Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П. и Мурина В.А.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полибиновой Т.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Полибиновой Т.А. к Евстигнеевой Е.С., Евстигнееву А.В., Макарову А.Н. о признании недействительными: доверенности N ... от 12 ноября 2010 года, доверенности N ... от 12 ноября 2010 года, удостоверенных нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л., договора дарения N ... от 15 декабря 2010 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отмене государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя истца Полибиновой Т.А. - Кужарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Евстигнеева А.В. и его представителя - Большакова Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полибинова Т.А. обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Е.С., Евстигнееву А.В., Макарову А.Н. о признании недействительными доверенностей от 12.11.2010 г., удостоверенных нотариусом Великолукского нотариального округа Князевой Л.Л., и договора дарения квартиры от 15.12.2010 г., отмене государственной регистрации договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира в ПЖСК N 19 г. Великие Луки, находящаяся по адресу: "адрес", в которой она проживает с 1981 года и выплатила за нее паевые взносы в 1991 году. "В 2001 году" в квартире с ее согласия была зарегистрирована ее внучка Евстигнеева Е.С. В середине 2010 года она решила зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру в регистрационной службе и получить свидетельство о государственной регистрации права. Свою помощь в этом ей предложила внучка Евстигнеева Е.С., которая 12 ноября 2010 года привела к ней в квартиру нотариуса, пояснив, что нужно подписать подготовленную нотариусом доверенность. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она не смогла прочитать данную доверенность лично и не все поняла из того, что ей зачитывала нотариус, доверилась внучке Евстигнеевой Е.С. и подписала доверенность. В конце июля 2012 года она случайно от работников ПЖСК-

19 узнала, что собственником ее квартиры является внучка Евстигнеева Е.С. При выяснении обстоятельств оформления квартиры в собственность Евстигнеевой Е.С.,

она узнала, что от ее имени в порядке передоверия мужем Евстигнеевой Е.С. - Евстигнеевым А.В. была выдана доверенность на имя Макарова А.С., который в свою очередь заключил от ее имени договор дарения квартиры с Евстигнеевой Е.С. После этого она поняла, что ответчики ее обманули, поскольку при подписании доверенности Евстигнеева Е.С. уверяла ее, что доверенность необходима для достижения ее цели, а именно, регистрации права собственности на квартиру на ее имя, и она считала, что дает с этой целью доверенность своей внучке, а не ее мужу Евстигнееву А.В. В действительности у нее никогда не было намерения кому-либо дарить свою квартиру, так как это ее единственное жилище, которого она теперь опасается лишиться.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.1 ст.179 ГК РФ просила признать недействительными доверенности от 12 ноября 2010 года, удостоверенные нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Макаровым А.Н., действующим от ее имени, и Евстигнеевой Е.С. 15.12.2010 года, отменить государственную регистрацию договора дарения и применить последствия недействительности сделки дарения, возвратив квартиру в ее собственность.

В судебном заседании истец Полибинова Т.А. и ее представитель - адвокат Вишневский А.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Евстигнеева Е.С., Евстигнеев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что с "дата" являются супругами, в 1996 году Евстигнеева Е.С. приехала в г.Великие Луки в связи с поступлением в ВГСХА и стала проживать вместе со своей бабушкой Полибиновой Т.А. в спорной квартире, в которой проживала до конца 2000 года. За время проживания у них с бабушкой сложились хорошие отношения, она помогала бабушке в уборке квартиры, покупке продуктов питания, медикаментов, конфликтов между ними никогда не возникало. С 1997 года Евстигнеев А.В. стал бывать по месту жительства своей будущей супруги и с Полибиновой Т.А. у него также сложились хорошие отношения. После выезда Евстигнеевой Е.С. из спорной квартиры, они продолжали поддерживать бабушку, навещали ее, помогали во всем, о чем она просила. В сентябре 2010 года Полибинова Т.А. сама позвонила Евстигнеевой Е.С. и попросила приехать к ней. Приехав к бабушке, они узнали, что она хочет подарить свою квартиру Евстигнеевой Е.С., в связи с чем, просила вызвать к ней нотариуса, подтвердив свою волю. Они записались на прием к нотариусу Князевой Л.Л., и сделали вызов нотариуса на дом. 12 ноября 2010 года они на такси доставили нотариуса в бабушкину квартиру. После этого нотариус и Полибинова Т.А. уединились в дальней комнате, стали беседовать при закрытых дверях. Поскольку нотариус говорила громко, то они весь их разговор слышали. Нотариус выясняла у бабушки, что она хочет, бабушка сказала, что у нее есть два сына, три внука, внучка и правнучка, и что она хочет свою квартиру подарить внучке Кате. Нотариус объяснила ей, что в этом случае собственником квартиры будет являться внучка и после ее смерти даже ее детям ничего от квартиры не достанется. На что Полибинова Т.А. сказала, что у ее детей все есть, они богатые, а квартиру она хочет подарить внучке, так как у нее ничего нет. После этого нотариус попросила бабушку предоставить документы на квартиру. В связи с этим Полибинова Т.А. позвала Евстигнееву Е.С. и попросила достать из комода все ее документы. На квартиру оказался только ордер от "дата". На что нотариус сказала, что для оформления дарственной необходимо вначале оформить документы на квартиру на имя бабушки, объяснила также, что,

учитывая возраст бабушки, она может поручить это сделать человеку, которому доверяет. Бабушка указала на Евстигнееву Е.С., на что нотариус сказала, что, так как

она является одаряемой стороной, то она этого делать не может. Тогда бабушка указала на Евстигнеева А.В. и сказала, что доверяет ему, Евстигнеев А.В. согласился. После этого Евстигнеев А.В. отвез нотариуса в нотариальную контору для оформления доверенности, спустя 30-40 минут они вернулись. Нотариус зачитала бабушке в ее комнате доверенность, Полибинова Т.А. уточнила у нотариуса порядок дарения и последствия сделки, спросила, как быть с завещанием. На что нотариус ей объяснила, что поскольку существует ее более поздняя воля в виде дарственной на квартиру, то завещание уже будет недействительным. После чего бабушка подписала доверенность. Об этой сделке они сообщили своим родственникам, друзьям, коллегам по работе, за исключением Полибинова В.И., так как бабушка просила ему об этом ничего не говорить, не желая испортить с ним отношения. Через некоторое время бабушка Полибинова Т.А. начала откладывать деньги для "В.И." так как понимала, что он будет недоволен, что собственником квартиры стала Евстигнеева Е.С. Более того, она предложила собирать деньги и отцу Евстигнеевой Е.С. - "С.И.", на что тот не согласился. Такое же предложение последовало и Евстигнеевой Е.С., на что она также дала отрицательный ответ ввиду отсутствия финансовой возможности. В связи с дарением квартиры они отказались от участия в программе "Молодая семья", а в июле 2011 года решением Великолукского районного суда были выселены без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими комнат в общежитии "наименование", где проживали с "дата", и им было предложено освободить занимаемую жилплощадь до "дата". По этой причине с разрешения Полибиновой Т.А. они с августа 2011 года до мая 2012 года проживали вместе с нею в спорной квартире. Позже от бабушки они узнали, что ее старший сын "В.И." при телефонном разговоре высказывал свое недовольство тем, что они переехали жить к бабушке. В июне 2012 года к Полибиновой Т.А. приехал ее сын "В.И.", желая зарегистрироваться в спорной квартире, он обратился к председателю ПЖСК, от которой узнал, что собственником квартиры является Евстигнеева Е.С., чем был сильно разозлен. После этого в их адрес стали поступать исковые заявления от Полибиновой Т.А. Считают, что инициатива обращения в суд исходит от "В.И.", который оказывает давление на свою мать, просили в удовлетворении иска отказать.

Макаров А.Н, привлеченный судом в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченная истцом в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариус Великолукского нотариального округа Князева Л.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что 12 ноября 2010 года она выезжала по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул.Дьяконова, д.12, кв.53 к Полибиновой Т.А. для оформления доверенности от ее имени в отношении указанной квартиры. Полибинова Т.А. визита нотариуса ожидала, так как был подготовлен письменный стол-книжка в комнате, и Полибинова Т.А. поинтересовалась, будет ли она (нотариус) заносить в комнату свою технику, имея в виду компьютер. Она установила личность Полибиновой Т.А. и стала задавать ей вопросы о том, какое имущество и кому она хочет подарить, в связи с чем возникло такое желание, понимает ли она, что, подарив квартиру, она перестанет быть ее собственником, и что жить ей придется в квартире, которая будет принадлежать не ей, а одаряемому; не хочет ли она вместо договора дарения составить завещание или договор ренты на имя того же человека. На все заданные вопросы Полибинова Т.А. давала четкие и однозначные ответы. В частности, она сказала, что завещание

оформлять не станет, поскольку до нее (Князевой Л.Л.) к ней приезжал другой нотариус, и что у нее уже составлено завещание, а теперь она хочет квартиру

подарить своей внучке Евстигнеевой Е.С., поскольку внучка с ней живет, заботится о ней, помогает ей по хозяйству и поэтому она не хочет, чтобы квартира досталась кому-либо другому. Она понимает, что квартира будет принадлежать внучке, а не ей, и что именно этого она и желает. Тогда она (нотариус) попросила Полибинову Т.А. показать свои документы на квартиру. Но документы на право собственности на квартиру у Полибиновой Т.А. отсутствовали, поскольку она их никогда не оформляла. Она пояснила Полибиновой Т.А., что прежде чем подарить внучке квартиру, сначала ей нужно оформить квартиру в свою собственность. Тогда Полибинова Т.А. попросила оформить доверенность на имя внучки Екатерины, чтобы та привела документы в порядок и оформила бы на себя ее квартиру. На что она (нотариус) пояснила, что внучка, оформив в собственность Полибиновой Т.А. квартиру, не сможет ее подарить сама себе от ее имени, и что в этом случае им нужно будет делать две отдельные доверенности: одну - на имя внучки на оформление квартиры на Полибинову Т.А., а вторую - на кого-либо другого на оформление договора дарения между Полибиновой Т.А. и внучкой Екатериной, и оплатить госпошлину за обе доверенности. В целях экономии денежных средств было решено, что Полибинова Т.А. уполномочит мужа своей внучки Евстигнеева А.В. оформить указанную квартиру в собственность бабушки и впоследствии подарить квартиру Евстигнеевой Е.С. После этого она (нотариус) уехала в нотариальную контору для составления проекта доверенности, а затем вернулась к Полибиновой Т.А., сама лично прочитала ей текст доверенности вслух, остановилась на самых важных моментах, уточнила, все ли так написано в доверенности, как она хотела, и предложила ей ее подписать. Полибинова Т.А. прекрасно все услышала, подписала два экземпляра доверенности, поставила подпись в реестровой книге, оплатила госпошлину. В тот же день во второй половине дня к ней в нотариальную контору пришел поверенный Евстигнеев А.В. и попросил удостоверить от его имени доверенность в порядке передоверия своих полномочий на имя работника агентства недвижимости Макарова А.Н., данная доверенность была ею удостоверена. Считает, что воля Полибиновой Т.А. на оформление доверенности на имя Евстигнеева А.В. была сформирована Полибиновой Т.А. лично, была направлена именно на оформление договора дарения и передачу квартиры в собственность ее внучки Евстигнеевой Е.С, все ее вопросы и разъяснения Полибинова Т.А. хорошо слышала и понимала и сама давала пояснения, опережая ее вопросы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полибинова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что целью выдачи доверенности было оформление и регистрация квартиры в ее собственность. Ввиду преклонного возраста и плохого самочувствия она не услышала и не до конца поняла все то, что ей говорила и зачитывала вслух нотариус. Считает, что ответчики получили доверенность на право дарения квартиры обманным путем, поскольку создали у нее ложные представления относительно тех действий, на совершение которых выдавалась доверенность, уговорили ее подписать доверенность, не читая ее содержание. В действительности, она не собиралась никому дарить свою квартиру, а лишь желала зарегистрировать право собственности на нее. Считает, что суд при принятии решения не дал должной оценки показаниям свидетелей: "Г.", "Р.", "К.", "Н.", "В.И.", которым с достоверностью известно об отсутствии у нее

намерений при жизни распорядиться своей квартирой. Показания нотариуса, принятые судом за основу, не могут быть признаны достоверными, поскольку в действительности

нотариус в полной мере не разъяснила ей последствия подписываемой доверенности и фактически исказила ее волю. Кроме того, суд не дал должной оценки ее медицинской карте, из которой следует, что она страдает заболеванием слуха - тугоухостью, и, кроме того, накануне совершения сделки по выдачи доверенности ей было плохо, о чем имеются записи в медицинской карте. Просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец Полибинова Т.А., ответчики Евстигнеева Е.С., Макаров А.Н., третье лицо нотариус Князева Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. От Полибиновой Т.А. и Евстигнеевой Е.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что Полибинова Т.А. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается справкой потребительского жилищно-строительного кооператива N 19 г.Великие Луки о выплате Полибиновой Т.А. паевых взносов за указанную квартиру в 1991 году (л.д. ... ).

12 ноября 2010 года Полибинова Т.А. выдала Евстигнееву А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Князевой Л.Л., которой уполномочила Евстигнеева А.В. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес", подавать от ее имени заявления и прочие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, после чего подарить Евстигнеевой Е.С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

"адрес", а также предоставила право совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность

выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. ... ).

В этот же день, 12 ноября 2010 года, нотариусом Князевой Л.Л. была удостоверена другая оспариваемая доверенность, согласно которой Евстигнеев А.В., действующий от имени Полибиновой Т.А., передоверил свои полномочия по доверенности от 12 ноября 2010 года Макарову А.В. (л.д. ... ).

Впоследствии, 15 декабря 2010 года, между Макаровым А.Н., действующим от имени Полибиновой Т.А. на основании вышеуказанной доверенности, и Евстигнеевой Е.С. был заключен договор дарения квартиры N ... , согласно которому Полибинова Т.А. подарила Евстигнеевой Е.С. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат общей полезной площадью " ... " кв.м. В пункте 9 договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Полибинова Т.А. и Евстигнеева Е.С. (л.д. ... ).

15 января 2011 года Великолукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области была произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Евстигнеевой Е.С. на вышеуказанную квартиру (л.д. ... ).

Оспаривая доверенность от 12.11.2010 года и последующие сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, Полибинова Т.А. указывает на то, что она была введена в заблуждение ответчиками относительно указанных в доверенности полномочий, и полагала, что выдала доверенность на оформление квартиры в свою собственность.

Разрешая спор и отказывая Полибиновой Т.А. в иске, суд обоснованно исходил из того, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она была введена ответчиками в заблуждение относительно указанных в доверенности полномочий и ответчики преднамеренно создали у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора дарения и выдаче с этой целью доверенности Евстигнееву А.В. для осуществления всех необходимых связанных с этим действий.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего гражданского законодательства, а также соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из объяснений нотариуса Князевой Л.Л. следует, что Полибинова Т.А. четко выразила свою волю на дарение квартиры внучке Евстигнеевой Е.С., поскольку та заботится о ней, помогает ей по хозяйству, и что она не хочет, чтобы квартира досталась кому-либо другому. Полибиновой Т.А. были разъяснены все возможные правовые последствия сделки дарения, а также разъяснена возможность составления завещания или заключения договора ренты на имя того же человека, от чего Полибинова Т.А. отказалась. Все вопросы нотариуса Полибинова Т.А. хорошо слышала и понимала, давала четкие и однозначные ответы. Текст доверенности ей был прочитан вслух, содержание доверенности Полибинова Т.А. услышала и поняла, после чего подписала два экземпляра доверенности. Показания нотариуса Князевой Л.Л. об обстоятельствах удостоверения доверенности не имеют противоречий, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у

суда не имелось оснований не доверять им. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности нотариуса в совершении сделки дарения квартиры в пользу Евстигнеевой Е.С., истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Осведомленность Полибиновой Т.А. о характере передаваемых ею полномочий Евстигнееву А.В. относительно квартиры подтверждается также содержанием текста доверенности, подписанной Полибиновой Т.А. собственноручно в присутствии нотариуса. При этом из текста доверенности усматривается, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности зачитано Полибиновой Т.А. вслух (л.д. ...

Доводы Полибиновой Т.А. о том, что она в силу своего возраста и состояния здоровья, в частности, из-за наличия у нее заболевания тугоухость не услышала и не поняла содержание доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается вышеизложенными объяснениями нотариуса Князевой Л.Л., а кроме того, из медицинской карты Полибиновой Т.А. следует, что диагноз тугоухость впервые был выставлен ей только 28 сентября 2012 года, при этом сведений о болезненном состоянии истицы накануне или в день совершения сделки по выдаче доверенности в медицинской документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истицы: "Н.", "Г.", "Р.", "К.", "В.И.", поскольку судом дана подробная оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд правомерно исходил из того, что ни один из указанных свидетелей не присутствовал при формировании условий доверенности от 12.11.2010 г. и при ее подписании Полибиновой Т.А., а о совершенной сделке свидетели впервые узнали только в 2012 году со слов сына истицы - "В.И."

Оценивая волеизъявление Полибиновой Т.А. на заключение сделки дарения суд учел, в том числе, и показания свидетелей "Н.", "Г.", "Р.", из которых следует, что между Полибиновой Т.А. и Евстигнеевой Е.С. всегда были хорошие взаимоотношения, ответчица всегда заботилась о бабушке, помогала ей, навещала, Полибинова Т.А. говорила о внучке только хорошее.

Данные обстоятельства не оспаривала в ходе рассмотрения дела и истица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дарение спорной квартиры Евстигнеевой Е.С., как и выдача в этих целях доверенности на имя Евстигнеева А.В., соответствовали волеизъявлению Полибиновой Т.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании доверенностей и договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полибиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи В.А.Мурин

О.П.Орлова