Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

ООО "Эникомп" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Желтышевой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 20 января 2009 года с Желтышевой Л.А. и Желтышева С.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, процентам и неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" "данные изъяты" копеек с каждого.

ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) по данному делу, ссылаясь на то, что 26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ОАО "Просвязьбанк" уступил свои права требования по договору кредита, заключенному ранее с Желтышевой Л.А. и по договору поручительства с Желтышевым С.Г., в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Желтышева Л.А. и Желтышев С.Г. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность уступки права требования по договорам третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 20 января 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", и с Желтышевой Л. А. и Желтышева С. Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, процентам и неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" "данные изъяты" копеек с каждого.

26.10.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эникомп" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 20.10.2006 с Желтышевой Л.А. и по договору поручительства от 20.10.2006 с Желтышевым С.Г., в полном объеме перешло к ООО "Эникомп". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств о наличии у ООО "Эникомп" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду представлено не было.

Кредитным договором от 20.10.2006, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Желтышевой Л.А., и договором поручительства не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорных правоотношений кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, и соответственно, верно отказал в удовлетворении заявления.

Указанный вывод суда, мотивированно изложенный в судебном определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, и оснований не согласиться с ним по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования по данному кредитному договору не нарушает банковскую тайну, а также не нарушает права потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что в силу п.2 ст. 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителя, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, а разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Иных доводов, влекущих отмену правильного обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без изменения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: Ю.М.Дмитриева

В.А. Мурин