Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Новиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Политаевой О.С. - Калинина И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Политаевой О.С. к ООО "ДоброСтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Политаевой О.С. и ее представителя Калинина И.В., представителя ООО "ДоброСтройПлюс" Масленниковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политаева О.С.обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ДоброСтройПлюс" и просила взыскать неустойку за невыполнение ее требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что *** 2012 года она заключила с ответчиком договор на производство строительных работ. Предметом договора являлось возведение ответчиком каркасного дома размером 8 х 5 мет. в садоводстве " Я.".

В связи с возникшими у нее сомнениями в надежности ООО "ДоброСтройПлюс" в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ***2012г. в адрес ответчика письменное заявление, в котором просила ей в течение 10 дней вернуть предоплату в сумме *** руб. По ее мнению предоставленный срок являлся разумным. Однако, в указанной срок ей были возвращены только *** рублей, а в полном объеме сумма была выплачена только *** 2013 года.

Полагая, что ответчиком не были исполнены ее требования в срок и в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку в размере 3% от стоимости первого этапа работы за каждый день просрочки за период с 15.10.2012г. до 14.01.2013г., но не более *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинин И.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДоброСтройПлюс" Масленникова С.И. иск не признала, указав, что в соответствии с условиями договора истец обязался в течение одного дня с момента подписания договора внести предоплату в размере *** рублей, но своих обязательств в полном объеме не выполнил, внеся только *** рублей. Несмотря на это ответчиком стали приниматься действия по выполнению договора: заключен договор на производство проектных работ, осуществлен выезд на место расположения участка. В ходе данных работ выяснилось, что участок имеет высокий уровень залегания грунтовых вод, и Политаевой О.С. было предложено выполнить не ленточный фундамент, а в виде бетонных свай. Кроме того, выяснилось, что разрешения на строительство у нее нет. Поэтому ей было разъяснено, что после изготовления проекта она может обратиться за получением данного разрешения. Проект изготовлен *** 2012 года и Политаева О.С. была с ним ознакомлена. Затем были заказаны материалы для строительства. Однако, *** 2012 года ею было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть предоплату. Основанием было указано то, что по ее мнению общество не приступило к выполнению работ в 3-дневнй срок, как это предусмотрено договором. Сумма предоплаты была возмещена заказчику частями в полном объеме. Полагала, что со стороны ответчика нарушений обязательств по выполнению работ допущено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Политаевой О.С. Калинин И.В. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Политаева О.С. и ее представитель Калинин И.В. полагали, что имеются основания для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика Масленникова С.И. полагала, что оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что *** 2012 года между Политаевой О.С. (заказчиком) и ООО "ДоброСтройПлюс" (подрядчиком) был заключен договор на производство строительных работ. Предметом договора являлись работы по возведению каркасного дома размером 8 х 5 мет. в садоводстве " Я.". Выполняемые работы были указаны в предварительной смете, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость строительных работ с материалом составляла *** руб.

Порядок расчетов определен в разделе 7 и предусматривал внесение оплаты поэтапно. В течение 1 дня с момента подписания договора Политаева О.С. обязана была внести оплату за первый этап работы в размере *** рублей, а подрядчик приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента внесения предоплаты.

Договор соответствует требованиям гражданского законодательства и его положения сторонами не оспаривались.

Политаева О.С. внесла в ООО "ДоброСтройПлюс" денежные средства в размере *** рублей *** 2012 года. Таким образом, свои обязательства по оплате первого этапа работы она выполнила не в полном объеме.

Обращаясь к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда, Политаева О.С. указала основанием такого расторжения уклонение от начала строительства, т.е. на нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, исходил из данных норм права, а также указанных выше обстоятельств и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ истцом не представлено, а указанные обстоятельства опровергают доводы Политаевой О.С.

Не выполнение истицей своих обязательств по договору подряда в полном объеме свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для выполнения взятых на себя обязательств, а именно приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента внесения предоплаты в размере *** рублей. Соответственно, отсутствуют основания для выводы о нарушении ответчиком сроков начала выполнения работ.

Доводы Политаевой О.С. и ее представителя Калинина И.В. о том, что директор ООО "ДоброСтройПлюс" согласился принять от истицы в качестве оплаты первого этапа работ не *** руб. а *** руб. какими-либо доказательствами не подтверждаются, дополнительные соглашения к договору не заключались, изменения в условия договора, в том числе и о порядке оплаты, не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно требований ст. ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, т.к. указанные нормы к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что иных доводов апелляционная не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Политаевой О.С. Калинина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова