Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева П.В. на решение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьева П.В.- отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Воробьева П.В. и представителя ООО УК "Жилсервис" - Иванова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилсервис" о возложении обязанности по установке энергосберегающих светильников в жилом доме N *** по ул. Р. в г.Пскове.

В обоснование требования указывал, что является собственником квартиры *** в данном жилом доме, управление которым осуществляет УК "Жилсервис". На последнем в силу закона лежит обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. В настоящее время, вопреки волеизъявлению собственников помещений дома, ответчиком установлены светильники СА -18. Однако они не отвечают в должной мере необходимым требованиям и не обеспечивают снижения объема используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах истец просил возложить на УК "Жилсервис" обязанность установить в подъездах дома N *** по ул. Р. в г.Пскове энергосберегающие светильники ЖКХ -01, а также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что установка энергосберегающих светильников СА -18 была произведена по результатам опроса собственников помещений дома, большинство их которых выразили свое согласие. Данные светильники в три раза дешевле и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Работы по их установке были выполнены без привлечения денежных средств собственников. В тоже время указывалось, что замена светильников на требуемые истцом может быть произведена при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального, процессуального, а также международного права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.11 Федерального закона N 261-ФЗ " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В свою очередь ч.4 ст.12 того же Закона предусматривает, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий они вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

По настоящему делу установлено, что Воробьев П.В. является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. Р. в г. Пскове.

Управление данным домом на основании договора от ***2007г. осуществляет ООО Управляющая компания "Жилсервис".

Исходя из вышеприведенных норм, истец просит о возложении на ответчика обязанности по установке в подъездах дома энергосберегающих светильников модели ЖКХ -01, т.е. о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако это имущество в силу положений ст.36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

По общему правилу, установленному статьями 246 и 247 ГК РФ, владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению её участников.

В данном случае из представленных документов следует, что по результатам опроса, проведенного ответчиком в период с февраля по май 2012г., большинство собственников и нанимателей жилых помещений дома высказались "за" установку в подъездах дома светильников модели СА -18, которые в итоге и были установлены управляющей организацией.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что указанные результаты являются частично сфальсифицированными и недействительными ничем не подтверждено. Более того, в ходе рассмотрения спора, таких доводов Воробьевым не приводилось.

Его ссылка на позицию 51 собственника жилых помещений, высказавшихся "против" установки указанных приборов, обоснованно не была принята во внимание. Как пояснил сам истец, проведенный им опрос отражал мнение лишь жильцов его подъезда дома (л.д. ***), тогда как опрос, проведенный ответчиком позволил выявить позицию большинства жильцов дома в целом.

Преодоление результатов указанного опроса с целью установления в подъездах всего дома, о чем просит истец, светильников модели ЖКХ -01 может быть достигнуто за счет принятия общим собранием собственников соответствующего решения.

По сути тот же вывод содержится и в ответе депутата Государственной Думы Васильева А.Н ... При этом, в качестве альтернативного варианта действий, истцу было предложено выступить инициатором проведения такого собрания. Однако необходимого решения до настоящего времени не принято.

В этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что требование Воробьева П.В., действующего в данном случае единолично и только от своего имени, фактически противоречит волеизъявлению большинства других собственников и, как следствие, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Доводов объективно и убедительно опровергающих правильность выводов суда и законность принятого решения, апеллятором по сути не приведено.

Постановление о прекращении в отношении ООО Управляющая компания "Жилсервис" производства по делу об административном правонарушении от ***2012г., которым было установлено соответствие искусственного освещения в подъездах дома после установления светильников модели СА-18 нормативам СанПин 2.1.2.2645-10, судом при разрешении спора во внимание не принималось и в качестве доказательства не учитывалось.

Также не учитывались судом и представленные ответчиком документы, касающиеся приобретения и выход из строя светильника ЖКХ-01. Энергетическая эффективность последнего по сравнению с моделью светильника СА-18 не оценивалась, поскольку этого по сути не требовалось в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы, юридически значимыми в данном случае и применительно к заявленным требованиям также не являются.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина