Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ( Псковское отделение N 8630) на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ремстрой-2", Данилову А.А., Кириллову М.В., ООО "Ипотека Капитал", Шахову О.И. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Е.В. Сладковской, объяснения представителей Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Трусова С.В. и Топорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Псковское отделение N 8630 ( ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Ремстрой-2", Данилову А.А., Кириллову М.В., ООО "Ипотека Капитал", Шахову О.И. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремстрой-2" был заключен договор N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" рублей для финансирования строительства комплекса жилых домов, по ул. М. Горького и набережной р. Великой в г. Пскове на срок до 20 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11 июля 2008 года сторонами заключен договор ипотеки N "данные изъяты" права аренды земельного участка с КН "данные изъяты" по указанному расположению, предназначенного для строительства жилых домов. Также 4 июля 2008 года был заключён договор имущественных прав N "данные изъяты" по которому в залог ОАО "Сбербанк России" переданы имущественные права ООО "Ремстрой-2" на строящиеся площади в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" (квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты").

28 января 2010 года, между ООО "Ремстрой-2" и Шаховым О.И. были заключены договоры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которыми Шахов О.И. приобретал право собственности на квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в указанном доме после ввода его в эксплуатацию.

01 июля 2010 года Шахов О.И. уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" ООО "Ипотека Капитал", а 19 июля 2010 года - по договору N "данные изъяты" Кириллову М.В., государственная регистрация договоров произведена соответственно 7 июля и 6 августа 2010 года.

25 мая 2011 года ООО "Ипотека Капитал" по договору купли-продажи передало в собственность Данилова А.А. квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2011 года заключенные между ООО "Ремстрой-2" и Шаховым О.И. договоры долевого участия от 28 января 2010 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты" были признаны недействительными (последствия ничтожной сделки не были применены).

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ как заинтересованное лицо, права и интересы которого затронуты ничтожной сделкой, ОАО " Сбербанк России " (залогодержатель) просит в качестве применения последствий ничтожной сделки возвратить в собственность ООО "Ремстрой-2" (залогодателя) квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "данные изъяты"., находящиеся в собственности Данилова А.А. и Кириллова М.В., поскольку кредитные обязательства ООО "Ремстрой-2 " не исполнены.

Ответчики - Данилов А.А., Кириллов М.В., Шахов О.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Данилов А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на иск ссылался на свою добросовестность при покупке квартиры.

Представители ответчиков Кириллова М.В. - Лиллерт А.А. и Шахова О.И. - Михайлова М.В. иск не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на добросовестность Кириллова М.В. и Шахова О.И. при приобретении спорной недвижимости.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков ООО "Ремстрой-2" и "Ипотека Капитал", а также представителя третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ( Псковское отделение N 6830) ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражается несогласие с выводами суду первой инстанции о том, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагают, что как заинтересованное лицо на основании положений ст.ст.167,166 ГК РФ, банк имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является надлежащим способом защиты. Банк не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем лишен права на предъявление виндикационного иска.

В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены верно, они подробно изложены в судебном постановлении и не оспариваются сторонами.

Из этих обстоятельств следует, что кредит на "данные изъяты" рублей был предоставлен истцом ООО "Ремстрой-2 (заёмщику-застройщику) для строительства жилых домов с обеспечением исполнения обязательств залогом.

Договорами залога имущественных прав от 4 июля 2008 года, ипотеки от 11 июля 2008 года, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 июля 2008 года установлен запрет на совершение залогодателем ( ООО " Ремстрой-2") без согласия залогодержателя ( банка) сделок, влекущих возникновение прав третьих лиц на предметы залога, что соответствует требованиям п.1 ст. 37 Закона " Об ипотеке(залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Поскольку ООО " Ремстрой-2" условия указанных договоров и требования закона были нарушены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2011 года заключенные между ООО "Ремстрой-2" и Шаховым О.И. договоры долевого участия от 28 января 2010 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты" на квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" были признаны недействительными (последствия ничтожной сделки не были применены).

В статье 39 названного выше федерального закона N 102-ФЗ указано, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 этого же закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенного имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, истец вправе был поставить вопрос о применении последствий ничтожной сделки. Вместе с тем, статья 167 ГК РФ предусматривает последствие в виде двусторонней реституции, то есть возвращение сторон в первоначальное положение.

Как видно из материалов дела, истец в качестве последствий ничтожных договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 28 января 2010 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ставит вопрос об односторонней реституции ( о возврате квартир в жилом доме ООО " Ремстрой -2" ), что противоречит ст.167 ГК РФ, несмотря на то, что ООО " Ремстрой-2" должен был получить от реализации квартир по данному договору денежные средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствующий требованиям закона, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России " (Псковское отделение N 8630) - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Сладковская

Судья- О. Ениславская и О. Виноградова

***