Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

Судей Хряпиной Е.П. и Ениславской О.Л.,

При секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ( Псковское отделение N 8630) на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Ремстрой-2", ООО "Логилайн", Шлапакову О.В., Усовой Е.А., Бурому В.Ю., Годунову М.Б. о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Е.В.Сладковской, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Псковское отделение Трусова С.В., ответчиков Годунова М.Б., Бурова В.Ю. и их представителя - адвоката Аллахвердиевой С.М., ответчика Усовой Е.А. и её представителя - адвоката Мамченко А.И., которая представляла и интересы ответчика Шлапакова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Псковское отделение N 8630 (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ООО "Ремстрой-2", ООО "Логилайн", Шлапакову О.В., Усовой Е.А., Бурому В.Ю., Годунову М.Б. о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ремстрой-2" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме "данные изъяты" рублей для финансирования строительства комплекса жилых домов по ул. Г. и набережной В. в г. П. на срок до 20 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11 июля 2008 года сторонами заключен договор ипотеки N права аренды земельного участка с КН N по указанному расположению, предназначенного для строительства жилых домов. Также 4 июля 2008 года был заключён договор имущественных прав N, по которому в залог ОАО "Сбербанк России" переданы права ООО "Ремстрой-2" на строящиеся площади в доме N по улице Г..

13 ноября 2009 года между ООО "Ремстрой-2" и ООО "Логилайн" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", по условиям которого ООО "Логилайн" получило право собственности на указанный жилой многоквартирный дом общей площадью "данные изъяты" кв.м ( квартиры N ).

21 апреля 2011 года ООО "Логилайн" по договору купли-продажи передало этот многоквартирый дом в долевую собственность Шлапакова О.В., Усовой Е.А., Бурому В.Ю. и Годунова М.Б., государственная регистрация сделки произведена 14 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года договор долевого участия от 13 ноября 2009 года N в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты" был признан недействительным ( последствия ничтожной сделки не были применены).

В силу положений ст. ст.166, 167 ГК РФ как заинтересованное лицо, права и интересы которого затронуты ничтожной сделкой, ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) просит в качестве применения последствий ничтожной сделки возвратить в собственность ООО "Ремстрой-2" (залогодателя) квартиры N в доме N по улице Г. в городе П., находящиеся в долевой собственности Шлапакова О.В., Усовой Е.А., Бурова В.Ю. и Годунова М.Б., поскольку кредитные обязательства ООО " Ремстрой-2 " не исполнены.

Ответчики - Шлапаков О.В., Усова Е.А., Бурый В.Ю. и Годунов М.Б ... в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков Шлапакова О.В. и Усовой Е.А. - Мамченко А.И., а также Бурого В.Ю. и Годунова М.Б. - Аллахвердиева С.М. иск не признали, пояснив, что истцом ( кредитором и залогодержателем) избран неверный способ защиты своих прав, а ответчики - физические лица, будучи добросовестными приобретателями не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение залогодателем обязанностей по кредитному договору; без оспаривания договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года удовлетворение иска невозможно.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков ООО "Ремстрой-2" и ООО "Логинлайн", а также представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области и ЗАО "Центр решения жилищных проблем", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ( Псковское отделение N 6830) ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражается несогласие с выводами суду первой инстанции о том, что ими избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагают, что как заинтересованное лицо на основании положений ст.ст.167,166 ГК РФ, банк имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является надлежащим способом защиты. Банк не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем лишен права на предъявление виндикационного иска.

В заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Шлапаков О.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики - ООО "Ремстрой-2" и ООО "Логилайн", третьи лица - Управление Росреестра по Псковской области и ЗАО " Центр решения жилищных проблем ", которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела были установлены верно, они подробно изложены в судебном постановлении и не оспариваются сторонами.

Из этих обстоятельств следует, что кредит на "данные изъяты" рублей был предоставлен истцом ООО "Ремстрой-2 (заёмщику-застройщику) для строительства жилых домов с обеспечением исполнения обязательств залогом.

Договорами залога имущественных прав от 4 июля 2008 года, ипотеки от 11 июля 2008 года, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 июля 2008 года установлен запрет на совершение залогодателем ( ООО " Ремстрой-2") без согласия залогодержателя ( банка) сделок, влекущих возникновение прав третьих лиц на предметы залога, что соответствует требованиям п.1 ст. 37 Закона " Об ипотеке(залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Поскольку ООО " Ремстрой-2" условия указанных договоров и требования закона были нарушены, решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года договор долевого участия от 13 ноября 2009 года N в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; заключённого между ООО "Ремстрой-2" и ООО "Логилайн" был признан недействительным.

В статье 39 названного выше федерального закона N 102-ФЗ указано, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 этого же закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенного имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, истец вправе был поставить вопрос о применении последствий ничтожной сделки. Вместе с тем, статья 167 ГК РФ предусматривает последствие в виде двусторонней реституции, то есть возвращение сторон в первоначальное положение.

Как видно из материалов дела, истец в качестве последствий ничтожного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 13 ноября 2009 года N ставит вопрос об односторонней реституции ( о возврате квартир в жилом доме ООО " Ремстрой -2" ), что противоречит ст.167 ГК РФ, несмотря на то, что ООО " Ремстрой-2" должен был получить от реализации квартир по данному договору денежные средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, не соответствующий требованиям закона, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России " (Псковское отделение N 8630) - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Сладковская

Судья- Е.Хряпина и О. Ениславская