Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Синиловой Т.П. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ж.Т. к УМВД России по Псковской области о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Признать за Ж.Т. право собственности на денежные средства в размере *** евро, приобщенные к материалам уголовного дела N, находящиеся на хранении в банковском учреждении " ***", расположенном по адресу: "адрес".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей УМВД России по Псковской области Чижа Б.И. и Псковской таможни Победова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения представителей Ж.Т. - Дозорова В.Е. и Винчи К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Литовской Республики Ж.Т. обратился в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по Псковской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в марте 2010 года он в собственном автомобиле марки " ***" перевез из Литвы в город *** *** евро в коммерческих целях, не задекларировав их и сокрыв от таможенного контроля. По причине несостоявшихся сделок возвращался в Литву с теми же денежными средствами и на таможенном посту МАПП " ***" Псковской таможни был задержан с ними, в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ, а *** евро изъяты у него и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Уголовное преследование в его отношении было прекращено 08.11.2010 года в связи с непричастностью к преступлению, а в последствии уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией действий, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ, однако в возвращении *** евро ему было отказано, несмотря на подачу заявления о том, что именно он является их законным владельцем, и предоставление документов, доказывающих наличие у него на момент возбуждения уголовного дела денежных средств в размере *** евро.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Ж.Т. заявил требование о признании права собственности на *** евро, приобщенные к материалам уголовного дела N и находящиеся на хранении в банковском учреждении " ***", от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказался. В данной части судом производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец пояснил, что спорная денежная сумма была дана ему в долг по расписке другом М.У., продавшим свое недвижимое имущество. Ввоз денег в Российскую Федерацию был необходим ему для совершения сделок с недвижимостью в городе ***, которые не состоялись, хотя предполагалось, что он приобретет в строящемся многоквартирном доме жилое помещение для последующего отчуждения по более высокой цене. В ходе предварительного расследования он категорически отрицал причастность к преступлению во избежание уголовного наказания, что являлось его позицией обвиняемого по уголовному делу и никоим образом не может влиять на разрешение вопроса о принадлежности ему спорных денежных средств.

Судом в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (УМВД России по Псковской области).

Представитель ответчика Чиж Б.И. иск не признал, пояснив, что истец в период расследования уголовного дела отрицал свою причастность к совершению преступления, по заключениям дактилоскопических экспертиз отпечатков пальцев, принадлежащих истцу, на пакетах-упаковках, в которых находились деньги, не обнаружено. Представленные истцом доказательства являются недостаточными для удовлетворения его требований и, поскольку с учетом проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий *** евро не имеют собственника, данные денежные средства являются бесхозяйным имуществом. Полагал, что обстоятельства возникновения права собственности не имеют значения для дела, так как своим бездействием истец, не предпринимавший с 2010 года никаких попыток к реализации права собственности в отношении денег, фактически отказался от этого имущества.

Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Псковской таможни Победов Д.В.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ТУ ФАУГИ в Псковской области) в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что заявление о признании денежных средств бесхозяйным имуществом в суд не подавалось и не рассматривалось.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая, что иск Ж.Т. не может быть удовлетворен ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему спорных денежных средств.

Истец и третье лицо ТУ ФАУГИ в Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявили, при этом интересы истца представляют его представители Дозоров В.Е. и Винча К.Г., поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела и уголовного дела N видно, что постановлением старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Псковской таможни от 21.03.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в отношении Ж.Т., который в тот же день, 21.03.2010 года, был задержан в качестве подозреваемого, а 29.03.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении контрабанды иностранной валюты на общую сумму *** евро.

617 денежных билетов номиналом *** евро, 2 денежных билета номиналом *** евро и шесть денежных билетов номиналом *** евро на общую сумму *** евро постановлением от 29.03.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Постановлением от 08.11.2010 года уголовное преследование Ж.Т. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 188 УК РФ, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

С введением в действие 08.12.2011 года Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 188 УК РФ утратила силу, деяния, предусмотренные частью 1 данной статьи, декриминализированы, таможенные органы в полном объеме лишены полномочий по производству предварительного расследования в форме дознания.

В этой связи 16.01.2012 года уголовное дело N было изъято у отдела дознания Псковской таможни и в последующем передано в СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

08.02.2012 года Ж.Т. обратился к начальнику отдела дознания Псковской таможни с заявлением о возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме *** евро, указав на готовность представить документы, подтверждающие источник их происхождения, на что получил ответ об изъятии уголовного дела у таможенного органа для передачи по подследственности.

10.05.2012 года адвокат Дозоров В.Е. подал аналогичное заявление в защиту интересов Ж.Т. следователю СЧ СУ УМВД России по Псковской области, в производстве которого находилось уголовное дело N.

Постановлением следователя от 14.05.2012 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку в ходе расследования уголовного дела собственник изъятых денежных средств - *** евро не установлен.

Постановлением от 26.09.2012 года уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, материалы уголовного дела направлены в ТУ ФАУГИ в Псковской области для обращения в суд с целью признания денежных средств, являющихся вещественными доказательствами, бесхозяйным имуществом. Вещественные доказательства по уголовному делу - иностранную валюту на общую сумму *** евро постановлено хранить на депозитном счете Псковской таможни в банковском учреждении " ***" по адресу: "адрес", до вступления в силу решения суда.

15.10.2012 года адвокат Дозоров В.Е. подал следователю заявление в защиту интересов Ж.Т. о возвращении денежных средств, приложив нотариально заверенную копию простого векселя N от 16.01.2010 года, согласно которому Ж.Т. до 16.01.2013 года безусловно обязан уплатить М.У. *** евро; копию договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью *** литов от 22.01.2010 года между М.У. и ЗАО " ***", а также нотариально заверенную копию заявления М.У. от 10.07.2008 года о полном исполнении ЗАО " ***" долговой обязанности с рассрочкой платежа по вышеуказанному договору купли-продажи.

Постановлением от 17.10.2012 года в удовлетворении этого ходатайства отказано по тому основанию, что приложенные к нему документы о наличии у Ж.Т. в январе 2010 года денег в сумме *** евро не подтверждают его право собственности на вещественные доказательства по уголовному делу N.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1-3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов и пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывая обстоятельства, положенные в основу иска, Ж.Т. представил суду простой вексель N от 16.01.2010 года, договор купли-продажи от 22.01.2010 года между М.У. и ЗАО " ***" и нотариально заверенную копию заявления М.У. от 10.07.2008 года с надлежаще оформленным переводом этих документов с литовского на русский язык, а также заявил ходатайство о допросе М.У. в качестве свидетеля.

Оценив названные документы и показания свидетеля М.У., подтвердившего факт передачи денег в сумме *** евро в долг истцу с оформлением векселя от 16.01.2010 года, суд пришел к выводу о том, что иск Ж.Т. является обоснованным, так как им представлены никем не оспоренные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных *** евро.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанные доказательства не являются подтверждением принадлежности истцу именно тех *** евро, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N и переданы на хранение в банковское учреждение " ***".

Так, ни в одном из этих документов, а также в показаниях свидетеля М.У. не содержится сведений, которые позволили бы установить идентичность спорных денежных средств и денег, указанных в простом векселе от 16.01.2010 года.

Тот факт, что эти денежные средства находились в автомобиле марки " ***", 2005 года выпуска, принадлежащем истцу с февраля 2010 года, подтверждением обоснованности его требований также не является.

Как следует из материалов уголовного дела N, в конструкцию данного автомобиля были внесены не предусмотренные заводом-изготовителем изменения в виде скрытой полости под верхней частью панели приборов, и именно в этом тайнике были обнаружены *** евро в ходе таможенного досмотра автомобиля, произведенного 20.03.2010 года на таможенном посту МАПП " ***" Псковской таможни.

Учитывая, что Ж.Т. является не первым собственником этого автомобиля, сам по себе факт нахождения в нем тайника не является бесспорным свидетельством того, что до проведения вышеуказанного таможенного досмотра ему было известно о существовании данного тайника, и что именно он поместил в него *** евро, обнаруженные на таможенном посту МАПП " ***" Псковской таможни и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу N.

В ходе расследования уголовного дела Ж.Т. данные обстоятельства категорически отрицал. Следственными органами доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, добыты не были.

Доводы истца о том, что отрицание причастности к преступлению во избежание уголовного наказания являлось его позицией обвиняемого по уголовному делу, основанием для удовлетворения иска послужить не могут, так как независимо от того, какая позиция была занята им при расследовании уголовного дела, заявив требование о признании права собственности, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, Ж.Т. должен доказать принадлежность ему на законных основаниях денежных средств, являющихся предметом спора, а таких доказательств истцом суду представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет принятое по делу решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает по делу новое решение об отказе Ж.Т. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Ж.Т. в удовлетворении иска.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Синилова Т.П.

Спесивцева С.Ю.