Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.

Судей: Дмитриевой Ю.М., Панова И.М.

При секретаре: Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л. Л.чу, индивидуальному предпринимателю Григорьевой И. Л. и к Григорьевой И. Л. как к физическому лицу о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Л. Л.чу, индивидуальному предпринимателю Григорьевой И. Л. и к Григорьевой И. Л. как к физическому лицу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Л.Л. заключено кредитное соглашение на предоставление заемщику кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

В качестве поручителя по данному кредитному соглашению привлечена индивидуальный предприниматель Григорьева И.Л., что подтверждается соответствующим договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с договорами о залоге движимого имущества Григорьева И. Л., как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель в качестве предмета залога предоставляет транспортное средство грузовой фургон и другое имущество.

18 декабря 2009 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Дмитриевым Л.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Дмитриевым Л.Л. обязательств по кредитному соглашению от 18 декабря 2009 года в пределах денежной суммы "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованием Банка во исполнение договора поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел оплату в пользу Банка "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности И.П. Дмитриева Л.Л. по основному долгу, в связи с чем, и обратился в Великолукский городской суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков выплаченной суммы, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное определение. Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд руководствовался требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ссылаясь, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по делу.

Проверив материалы с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что гражданское дело независимо от характера спорных правоотношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленного материала видно, что исковые требования Фонда предъявлены к Григорьевой И.Л., как к индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда от 26 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий: подпись В.Е. Игошин

Судьи: подпись И.М. Панов

подпись Ю.М.Дмитриева

Копия верна. Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева