Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Орловой О.П. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адельгейм В.М., Лебедевой О.В., Обозного К.П., Архиповой Н.П., Цаценко В.А., Ильина В.Ф., Павловской Ж.В., Лебедевой Е.Г. на определение судьи Псковского городского суда от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Адельгейм В.М., Лебедевой О.В., Обозного К.П., Архиповой Н.П., Цаценко В.А. и Лебедевой Е.Г. на определение со всеми приложенными документами".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адельгейм В.М., Лебедева О.В., Обозный К.П., Архипова Н.П., Цаценко В.А., Ильин В.Ф., Павловская Ж.В. и Лебедева Е.Г. обратились в Псковский городской суд с иском к местной православной религиозной организации "Приход храма Святых Жен Мироносиц г.Пскова" Псковской Епархии Русской Православной Церкви, настоятелю Прихода храма Святых Жен Мироносиц Иванову С.И., епархиальному архиерею Псковской Епархии Русской Православной Церкви Архиепископу Псковскому и Великолукскому Евсевию о признании приходского собрания от 01 ноября 2012 года незаконным, противоречащим Уставу МПРО "Приход храма Святых Жен Мироносиц г.Пскова".

Определением Псковского городского суда от 13 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали на него частную жалобу.

Определением Псковского городского суда от 31 января 2013 года частная жалоба возвращена истцам по причине пропуска срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения судьи от 31.01.2013 года со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Полагают, что срок подачи частной жалобы истцами не пропущен, поскольку изначально, 26 декабря 2012 года, т.е. в установленный законом 15-дневный срок, частная жалоба была подана их представителем Козыревым Д.Е. Однако, определением суда от 14 января 2013 года данная частная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием у Козырева Д.Е. полномочий на ее подписание, Козыреву Д.Е. был предоставлен срок на исправление недостатков частной жалобы до 20 января 2013 года. Впоследствии предоставленный срок определением суда от 24 января 2013 года был продлен до 20 февраля 2013 года. Исправленная частная жалоба за подписями истцов была направлена в Псковский областной суд 21 января 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Вывод судьи о пропуске срока для подачи частной жалобы несостоятелен, поскольку истцы не направляли новую частную жалобу, а представили исправленную частную жалобу со своими подписями, поскольку частная жалоба за подписью их представителя не была принята, в связи с чем, оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение Псковского городского суда от 13.12.2012 года, судья исходил из того, что частная жалоба от истцов была подана с пропуском срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение суда о прекращении производства по делу по иску Адельгейм В.М., Лебедевой О.В., Обозного К.П., Архиповой Н.П., Цаценко В.А., Ильина В.Ф., Павловской Ж.В. и Лебедевой Е.Г. к местной православной религиозной организации "Приход храма Святых Жен Мироносиц г.Пскова" Псковской Епархии Русской Православной Церкви и настоятелю Прихода храма Святых Жен Мироносиц Иванову С.И., епархиальному архиерею Псковской Епархии Русской Православной Церкви Архиепископу Псковскому и Великолукскому Евсевию о признании приходского собрания от 01 ноября 2012 года незаконным, противоречащим Уставу МПРО "Приход Храма святых Жен Мироносиц г.Пскова" постановлено 13 декабря 2012 года.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 31.01.2013 года могла быть подана в срок до 28 декабря 2012 года включительно.

Однако, как следует из материалов дела, частная жалоба от истцов на определение Псковского городского суда от 13 декабря 2012 года была отправлена в суд только 21 января 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, частная жалоба подана истцами по истечении установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд правомерно возвратил частную жалобу истцам в связи с пропуском срока подачи частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Утверждения апеллянтов о том, что в данном случае имела место подача исправленной частной жалобы с подписями истцов во исполнение определения суда от 14 января 2013 года об оставлении частной жалобы за подписью их представителя Козырева Д.Е. без движения, а не подача новой частной жалобы, несостоятельны.

Как следует из определения суда от 14 января 2013 года об оставлении частной жалобы без движения, подателю жалобы - Козыреву Д.Е. было предложено представить в суд доверенность, подтверждающую его полномочия на подачу частной жалобы, а не исправленную жалобу за подписями истцов.

Таким образом, частную жалобу, поступившую в адрес суда от имени и за подписью истцов, необходимо расценивать как самостоятельную жалобу.

С учетом изложенного, определение суда от 31 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Адельгейм В.М., Лебедевой О.В., Обозного К.П., Архиповой Н.П., Цаценко В.А., Ильина В.Ф., Павловской Ж.В., Лебедевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.П.Орлова

М.М.Анашкина