Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухиной Е. Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Карпухиной Е. Б. в иске к ОАО "Псковский завод АДС" о признании приказов и действий генерального директора незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца Карпухиной Е.Б. и ее представителя Карпухина С.В., представителя ответчика Смирнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковский завод АДС" об отмене приказов директора, признании его действий незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в должности старшего товароведа ОАО " Псковский завод АДС" до 06 ноября 2012 года, трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что со стороны руководства предприятия она была подвергнута дискриминации, выразившейся в незаконном и необоснованном изменении режима рабочего времени, по сравнению с другими сотрудниками, лишении возможности выполнять свою работу, в связи с перепоручением ее другим сотрудникам, изменением оплаты труда, лишении доплаты за совмещение обязанностей по вакантной должности. Полагает, что приказы руководителя предприятия N 41 от 23.04.2012 года " О введении неполной рабочей недели", приказ N 63 от 30.07.2012 года о переходе на двухдневную рабочую неделю, приказ N 73-к от 10.09.2012 года об отмене оплаты за повышенный объем работы за счет вакантной единицы, подлежат отмене.

Истец Карпухина Е.Б. и ее представитель Карпухин С.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Павлова О.Г. и Смирнов С.В. исковые требования не признали, указали, что переход на режим неполной рабочей недели работников предприятия связан с изменением технологического цикла изготовления изделий дальней связи, увеличившимся на 30-40 дней, а также с тем, что завершены работы по государственному оборонному заказу. В связи с заключением договора на выполнение заказа с ОАО

"Прибой" произошло изменение технологических и организационных условий труда, связанных с тем, что поставку комплектующих изделий осуществляет сам заказчик вместо коммерческой службы завода.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в иске, суд исходил из доказанности произошедших технологических мероприятий на предприятии, повлекших уменьшение объемов производства и изменение в организационной структуре, что и явилось основанием для перехода сотрудников на неполную рабочую неделю. Каких-либо данных о дискриминационном характере действий работодателя в отношении истца не установлено.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ставит вопрос об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела.

Истец Карпухина Е.Б. и ее представитель Карпухин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика Смирнов С.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора или продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, например изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из дела видно, что Карпухина Е.Б. работала в должности старшего товароведа в ОАО " Псковский завод АДС".

Приказом генерального директора предприятия от 23.04.2012 года N 41 "О введении неполной рабочей недели с 28.06.2012 года по 27.12.2012 года" в связи с неполной загрузкой производства в третьем и четвертом квартале 2012 года истец предупрежден о возможном введении режима неполной рабочей недели с переходом на двухдневную рабочую неделю работников.

Указанный приказ введен в действие приказом от 30.07.2012 года N 63 на период с 01.08.2012 года по 27.12.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности изменений условий трудового договора с истцом по инициативе работодателя.

Необходимость введения режима неполной рабочей недели для сотрудников предприятия обусловлена изменениями в технологии производства, что повлекло за собой снижение объема выпускаемой продукции, изменения в организации производственных процессов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской заместителя генерального директора ОАО "Псковский завод АДС" Тихонова В.И. из которой следует, что в связи с завершением работ по государственному оборонному заказу и изменением технологических и организационных условий труда по заказу от 18.07.2012 года с ОАО

" Прибой" г. Санкт- Петербург" произошли изменения, а именно: заказчик принимает на себя обязательства по выполнению регулировочных работ по блокам к изделию, по проведению технологических тренировок, климатических испытаний, по сдаче готового изделия отделу технического контроля и представителю заказчика, а также по поставке покупных комплектующих изделий. ( л.д. 84)

Кроме того, работодатель ссылается, что изменился и сам технологический цикл изготовления изделий дальней связи с 90 дней до 120-130 дней, что обуславливает необходимость перехода на иной режим рабочей недели во избежание массового сокращения работников завода. ( л.д. 151)

Ссылка работодателя на указанные обстоятельства подтверждается договором от 18 июля 2012 года на исполнение заказа по производству продукции с ОАО " Прибой". ( л.д. 152) Из вышеназванного договора следует, что для изготовления продукции Заказчик предоставляет Исполнителю покупные комплектующие изделия.

Из докладной записки заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Николаева Н.П. следует, что потребители аппаратуры П-330-6 (предприятия г. Омска) прекратили заказывать эту аппаратуру в связи с невостребованностью ее в новых и модернизируемых аппаратах связи. Предприятия других городов потребляют незначительные объемы аппаратуры П-330-6 и их заказы не обеспечат заметной загрузки производства. Перспективным направлением по восполнению выпадающих объемов продукции является изготовление деталей и узлов передатчика ПП-1000" для ОАО " Прибой", которые будут изготавливаться с использованием давальческих покупных комплектующих радиокомпонентов и печатных плат, что потребует изменения технологического процесса производства. (л.д. 176)

Указанные обстоятельства Николаев Н.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании.

Поэтому вывод суда о том, что указанные технологические изменения в производстве продукции завода повлекли отсутствие полной занятости на протяжении всей рабочей недели коммерческой службы, деятельность которой сводится к приобретению покупных радио-элементов, является правильным.

Профсоюзный комитет ОАО " Псковский завод АДС" во исполнение условий коллективного договора дал согласие на введение режима неполной рабочей недели, как вынужденной и временной меры для сохранения рабочих мест в условиях неравномерного поступления заказов и финансовых средств на производстве и проводимой в связи с этим реорганизацией структурных подразделений, что подтверждается соответствующим протоколом. ( л.д. 123)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для изменения условий трудового договора, не касающихся изменений трудовой функции работника. Поэтому оснований для отмены вышеназванных приказов не имеется.

При этом требования закона о предупреждении работника в письменном виде не менее чем за два месяца об изменении условий трудового договора, работодателем соблюдены.

Карпухина Е.Б. работать в указанном режиме не отказалась, и продолжала трудовую деятельность до дня своего увольнения, оплата ей производилась согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны работодателя каких-либо действий, носящих дискриминационный характер в отношении истца, поскольку изменение условий труда коснулись не только Карпухиной Е.Б., но и всех сотрудников предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и приказом N 42 от 24.04.2012 года, в соответствии с которым, в виду резкого снижения заказов на переключатели ПМЭ-27 и их убыточностью ликвидированы участки сбора переключателей (л.д. 161), служебной запиской об установлении в августе 2012 года всем работником коммерческой службы завода сокращенного режима рабочей недели.( л.д. 13)

Убедительных доказательств ущемления трудовых прав истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что какие-либо технологические изменения на предприятии не проводились, а указанные мероприятия носят только экономический характер, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предложили на предприятии новую должность по маркетингу, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор рабочих кадров для предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно лишена доплаты за совмещение вакантной должности исходя из 25% от ежемесячного заработка по указанной должности, несостоятелен и противоречат условиям коллективного договора, где сумма доплаты не исчисляется в конкретных процентах. Из условий коллективного договора следует, что не подлежит дополнительной оплате работа, выполнение которой поручено работнику с его согласия в связи с недостаточной загруженностью этого работника в течение всего рабочего дня. (л.д. 136)

Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты Карпухиной Е.Б. за совмещение обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с ее неполной загруженностью по основному месту ее работы, основаны на представленных доказательствах и не противоречат условиям коллективного договора.

По доводам апелляционной жалобы Государственной инспекцией по труду Псковской области проводилась проверка, по результатам которой в суде первой инстанции в качестве специалиста опрошена Смирнова О.А., пояснившая, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпухина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева