Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Игошина В.Е.,

судей Панова И.М. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева П.В. к МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", МП г. Пскова "Горводоканал" о признании незаконными действий по навязыванию платной услуги и обязании не допускать навязывание обязательной платной услуги, связанной с опломбированием приборов учета, оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Воробьева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МП г. Пскова "Горводоканал" Лапшиной О.Н., МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" Рутковского А.П., ООО Управляющая компания "Жилсервис" Иванова Д.В. и Ершова А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском к МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", МП г. Пскова "Горводоканал" о признании незаконными действий по навязыванию дополнительной платной услуги по обследованию, допуску в эксплуатацию и регистрации приборов учета и обязании не допускать навязывание этой услуги.

В обоснование иска указал, что в конце 2010 года он поменял приборы учета воды. За их опломбирование заплатил МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" - ... руб., МП г. Пскова "Горводоканал" - ... руб. По мнению истца, действия ответчиков по взиманию платы за ввод счетчиков в эксплуатацию и их опломбирование являются незаконными, противоречат ч. 1 ст. 421 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление данных услуг за счет потребителей коммунальных услуг; требуя производить оплату, ответчики фактически навязывают потребителям дополнительную платную услугу; установка пломбы на прибор учета осуществляется с целью контроля расхода коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, не является услугой, предоставленной в интересах истца. Оплаченные истцом работы должны производиться бесплатно, поскольку включены в тариф коммунальных услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК "Жилсервис".

В судебном заседании истец и его представитель Горбачева Н.Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Указали, что 23 и 26 ноября 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области вынесены решения о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства в связи с взиманием платы за ввод в эксплуатацию и опломбирование индивидуальных приборов учета воды, не предусмотренной действующим законодательством, что подтверждает обоснованность заявленных требований, сослались на судебную практику.

Представитель МП г. Пскова "Горводоканал" Лапшина О.Н. исковые требования не признала, указав, что индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета потребленных энергоресурсов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому установка, замена, опломбировка, обеспечение надлежащего технического состояния индивидуальных приборов учета осуществляется за счет средств владельцев жилых помещений. Обязанность производить учет потребленных ресурсов с применением соответствующих приборов учета, осуществлять ввод их в эксплуатацию возложена законом на собственников жилых помещений, и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником. Действующее на тот период законодательство позволяло ответчику на возмездной основе оказывать указанные услуги. МП г. Пскова "Горводоканал" действий по навязываю услуги не совершало, услуга предоставлена в связи с обращением истца, никаких претензий по вопросу оплаты данных услуг от истца не поступало.

Представитель ответчика МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" Рутковский А.П. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя МП г. Пскова "Горводоканал", пояснив, что действующим гражданским законодательством предусмотрено осуществление работ и предоставление услуг на возмездной основе, что вытекает из положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ, иное должно быть прямо предусмотрено законом или соглашением сторон. Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО УК "Жилсервис" Ершов А.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что управляющая компания около двух месяцев занимается опломбировкой приборов учета, данная услуга является платной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального закона, а также норм международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения сторон по данному вопросу, не содержат в себе положений о возложении на потребителя расходов, связанных с вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. Полагает, что услуга по вводу в эксплуатацию приборов учета и по опломбированию истцу навязана, не является как таковой услугой, понятие которой дано в Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставляется в интересах ресурсоснабжающих организаций, а не потребителей. Ввод в эксплуатацию приборов учета и опломбирование счетчиков воды входит в текущую работу ресурсоснабжающих организаций, включена в тариф водопотребления и водоотведения, оплачиваются потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году истцом установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды в количестве четырех штук в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В целях ввода приборов учета в эксплуатацию и опломбирования истец обратился в МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" и МП г. Пскова "Горводоканал".

Согласно акту МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" от 24 февраля 2010 года и акту МП г. Пскова "Горводоканал" от 28 января 2011 года N приборы учета приняты в эксплуатацию, опломбированы, за что Воробьевым П.В. было оплачено ... руб. и ... руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, содержащиеся в ч.ч. 1, 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, прямо указывают на возмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что доводы истца о незаконном характере возмездного выполнения работ по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и их опломбированию противоречит действующему законодательству.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что безвозмездный характер данных работ определен ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N "О водоснабжении и водоотведении", однако указанная норма вступила в силу с 1 января 2013 года.

Поскольку судом установлено, что обязанность по учету ресурсов с применением соответствующих приборов учета и по вводу их в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений законом и прямо вытекает из бремени содержания имущества собственником, доводы истца о навязывании потребителю платных услуг судом правильно признанны несостоятельными.

Также, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утверждения истца о том, что ответчиками навязана платная услуга.

Как следует из материалов дела, для ввода приборов учета воды в эксплуатацию и их опломбирования, истец по собственному волеизъявлению обратился к ответчикам и оплатил данную услугу, которая ответчиками была предоставлена. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии доказательств включения в тариф работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию и их опломбированию, утвержденных в установленном порядке методик их расчета, с учетом нормы закона о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, в соответствии с которой стоимость услуги может определяться по соглашению сторон, действия ответчиков по определению стоимости услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию и опломбированию и взиманию за это платы, не могут расцениваться как незаконные.

Суд правомерно указал, что в силу п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ ответчики при обращении к ним истца обязаны были заключить с ним договоры на ввод приборов учета воды в эксплуатацию, и исходя из правовых норм, содержащихся в главе 27 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета является публичным договором, который был исполнен истцом путем внесения денежной суммы в оплату выполненных ответчиками работ.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчиков не усматривается понуждение истца к заключению возмездного договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис" в 2010-2011 г.г. не оказывало услуги по вводу приборов учета в эксплуатацию и их опломбированию, не является доказательством навязывания данных услуг ответчиками.

Как видно из ответа руководителя УФАС России по Псковской области от 16 сентября 2011 года N, направленного в адрес Воробьева П.В., по заявлению истца о незаконном взимании ответчиками платы за предоставление указанных услуг, в 2011 году указанным органом проводилась проверка, по результатам которой нарушений антимонопольного законодательства не установлено, в возбуждении дела в отношении ответчиков отказано.

Ссылку Воробьева П.В. на решения УФАС России по Псковской области от 23 ноября 2012 года и 26 ноября 2012 года, которыми действия ответчиков по взиманию платы признаны как нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2012 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные решения ответчиками оспорены в Арбитражный суд Псковской области, 16 апреля 2013 года последним решения признаны незаконными, данные решения суда в законную силу не вступили.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта в часто того, что указанная услуга ответчиками предоставлена исключительно в интересах ресурсоснабжающих организаций. Воробьев П.В., являясь потребителем коммунальных услуг, вправе оплачивать потребленные услуги на основании установленных законодателем нормативов потребления. Однако, введение счетчиков в эксплуатацию и их опломбирование позволяет истцу производить оплату исходя из показаний приборов учета за фактически потребленные коммунальные услуги, что соответствует интересам истца.

Истцом не доказан тот факт, что ввод в эксплуатацию приборов учета и опломбирование счетчиков воды входит в текущую работу ресурсоснабжающих организаций, что данная работа включена в тариф водопотребления и водоотведения и оплачивается потребителями коммунальных услуг, поэтому данные доводы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.М. Панов

М.М. Анашкина