Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Панова И.М., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борозенной Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Борозенной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Апекс-Авто" передать Борозенной Т.В. новый автомобиль марки ***, автофургон.

Обязать ЗАО "Апекс-Авто" принять переданный Борозенной Т.В. ***, автофургон, идентификационный номер кузова ***, *** цвета,

Взыскать с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу Борозенной Т.В. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Обязать Борозенную Т.В. после получения нового автомобиля передать ЗАО "Апекс-Авто" ключи от автомобиля ***, автофургон, идентификационный номер кузова ***, паспорт транспортного средства.

Взыскать с ЗАО "Апекс-Авто" в пользу бюджета муниципального образования "город Псков" государственную пошлину по делу в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

По апелляционной жалобе представителя ЗАО "Апекс-Авто" на дополнительное решение Псковского городского суда от *** 2012 года, которым постановлено:

Обязать Борозенную Т.В. в течение 10 дней после получения нового автомобиля снять с регистрационного учета в регистрирующем органе ГИБДД автофургон ***, идентификационный номер кузова ***.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ЗАО "Апекс-Авто" Чистоборского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борозенная Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Апекс-Авто" и просила передать ей в собственность новый автомобиль ***, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения ее требований в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а также понесенные ею по делу расходы в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что *** 2010 года она приобрела у ответчика автомобиль ***, автофургон, идентификационный номер кузова ***, *** цвета за *** рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, а также по его истечении, неоднократно проявлялись существенные недостатки автомашины, что влекло необходимость систематических ремонтов, после которых вновь проявлялись недостатки машины. В течение первого года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в общей сложности более 40 дней.

*** 2012 года в машине произошло возгорание, и после этого она передала машину ответчику для ремонта вместе с ключами, сервисной книжкой и копией паспорта транспортного средства. Однако, в течение 2 месяцев ремонт ответчиком не производился. *** 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о намерении забрать автомашину, но представитель ответчика отказался отдать ей документы на машину, в том числе и сервисную книжку. В тот же день она забрала ключи от машины.

В судебном заседании представитель истцы Гаркуша О.П. полностью поддержал исковые требования, а также пояснил, что автомашина Борозенной Т.В. была передана с уже имеющимся значительным пробегом, поскольку ее перегоняли из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург, а затем в Псков. В машине сразу стали проявляться недостатки. До первого технического обслуживания машина эксплуатировалась всего несколько дней. Во время производимых ремонтов по вине работников ответчика также автомобиль повреждался, был сломан вещевой ящик, повреждена сигнализация, поцарапан фургон. Экспертизу качества товара ответчик не производил, возложив эту обязанность на нее.

Представители ответчика ЗАО "Апекс-Авто" Александров С.А. и Чистоборский И.А. иск не признали, указав, что все неисправности автомобиля исправлялись по гарантии в возможно короткие сроки. Возгорание автомашины произошло за пределами гарантийного срока и по вине производителя, а не ответчика. Экспертиза причин возгорания моторного отсека не проводилась по вине истицы, которая не обеспечила доступ ответчика к машине и не передала ключи и документы на автомобиль, а также иные документы. Полагали, что возникшие неисправности в автомобиле произошли в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что дает основания полагать, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Моральный вред истицей документально не подтвержден. Кроме того, указали, что размер неустойки, заявленный истицей, является завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, поскольку почти в три раза превышает стоимость автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борозенной Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов, поскольку судом не указаны исключительные обстоятельства, позволившие применить ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, а также понесенных ею расходов не учтены все фактические обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Апекс-Авто"" просит отменить дополнительное судебное решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Борозенная Т.В. и ее представитель Гаркуша О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что *** между Борозенной Т.В. (покупателем) и ЗАО "Апекс-Авто" (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, стоимость которого составляла *** руб. Условия договора сторонами были соблюдены. Истица является собственником автомобиля ***, автофургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***.

Ответчик является официальным дилером ОАО " Г." и вправе производить гарантийный ремонт указанного транспортного средства.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что за период эксплуатации транспортного средства до октября 2011 года, по причине различных неисправностей в автомобиле, которые носили существенный характер, он находился в ремонте 50 дней, из которых 46 дней в период гарантийного года, т.е. с *** 2010 года по *** 2011 года. *** 2011 года ответчиком также производились гарантийные работы по установлению причин сбоев двигателя и замене крышки вещевого ящика.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

*** 2011 года при движении по автодороге в машине, в подкапотном пространстве, произошло возгорание.

В соответствии с экспертным заключением наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое воздействие источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы бортовой электросети автомашины.

Также по заключению эксперта N *** все выявленные в автомобиле истицы повреждения являются повреждениями исключительно производственного характера.

*** 2011 года истица передала ответчику автомобиль, ключи от него, сервисную книжку и копию паспорта транспортного средства для ремонта, но автомобиль так и не был отремонтирован.

*** 2012 года Борозенная Т.В. обратилась в ЗАО "Апекс-Авто" с претензией и просила произвести замену товара на аналогичный и произвести выплату компенсации морального вреда в связи с длительным нарушением ее прав.

Указанная претензия ответчиком была получена *** 2012 года, но не была удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые проявлялись неоднократно, в течение гарантийного срока, что в силу положений ст. ст. 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" дает основание для удовлетворения требований Борозенной Т.В. о замене товара ненадлежащего качества.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

В силу ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней. При отсутствии товара для замены такая замена может быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к положению вышеназванной статьи, учитывая последствия нарушения обязательства, срок, в течение которого обязательство не было исполнено, а также исходя из баланса между данной мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки с *** рублей до *** рублей.

Не находит оснований судебная коллегия и для вмешательства в решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который определен исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, а также в части подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом с учетом юридической сложности и объема дела, количества судебных заседаний, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что в апелляционной жалобе приведены фактически те же доводы, которые, которые заявлялись в суде первой инстанции и послужили основанием для снижения судом первой инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда и размера судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Борозенной Т.В.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что иных доводов апелляционная не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению, поскольку в ней не отражена обязанность Борозенной Т.В. передать автомобиль ЗАО "Апекс-Авто" после снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД, т.к. при сохранении регистрации транспортного средства за Борозенной Т.В. ответчик не может принять его в свою собственность.

При разрешении апелляционной жалобы представителя ЗАО "Апекс-Авто" на дополнительное решение суда от *** 2013 года, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит, а дополнительное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, представитель ЗАО "Апекс-Авто" просил возложить на Борозенную Т.В. обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, передать сервисную книжку автомобиля и произвести одновременно с получением нового автомобиля действия по передаче ключей от автомобиля, сервисной книжки и паспорта транспортного средства.

Указанные требования не могли быть разрешены в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку касаются определения порядка, сроков исполнения судебного решения и действий, которые для этого необходимо совершить.

С учетом этого оснований для удовлетворения заявления не имелось. Тем более, что резолютивная часть решения от ***2013г. соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы об удовлетворении иска в части, с указанием имущества подлежащего передаче и действий, которые необходимо для этого совершить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно, утверждения Борозенной Т.В. об отсутствии у нее сервисной книжки опровергаются доказательствами ее получения при продаже автомобиля и письменным требованиям ответчика предоставить данную книжку для рассмотрения ее претензий, служили предметом проверки суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка.

Кроме того, как было установлено судом, после возгорания в машине, истица передала транспортное средство с необходимыми документами, в том числе ключами от него и сервисной книжкой, как это и требуется, для ремонта ответчику. Ответчиком данное транспортное средство было принято, что свидетельствует и о получении им сервисной книжки. Требований о передаче данного документа до предъявления истицей претензии ответчиком не предъявлялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозенной Т.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть судебного решения от *** 2013 года в части возложения на Борозенную Т.В. обязанности передать ЗАО "Апекс-Авто" автомобиль ***, автофургон, идентификационный номер кузова ***, *** цвета, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства после снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Дополнительное решение Псковского городского суда от *** 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Апекс-Авто" отказать.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи И.М. Панов

О.А. Виноградова