Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Синиловой Т.П. и Панова И.М.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изергина С.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Изергина С.О. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от ***2012 года, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Изергина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изергин С.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.В. о возбуждении исполнительного производства N от ***2012 года, указав, что положенное в основу оспариваемого решения постановление N от 11.09.2012 года о взыскании с него административного штрафа в размере *** руб. не вступило в законную силу, так как ему не была вручена копия этого постановления.

В судебном заседании Изергин С.О. свое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области К.Е.В. и представитель УФССП России по Псковской области Г.Т.И. возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - Донского ОБ ГИБДД N 1 по Ростовской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Изергин С.О. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления. Указывает, что исполнительное производство о взыскании штрафа за административное правонарушение, которое он не совершал, возбуждено судебным приставом-исполнителем К.Е.В. на основании постановления N от 11.09.2012 года, составленного в порядке, не установленном российским законодательством, и не вступившего в законную силу до настоящего времени. Считает, что суд незаконно возложил на него обязанность обжаловать указанное постановление, так как оно подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента вручения копии постановления, однако до настоящего времени ему копия этого документа не вручена.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия с учетом мнения заявителя, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя К.Е.В. и представителей УФССП России по Псковской области и Донского ОБ ГИБДД N 1 по Ростовской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 названного Закона.

В частности, в соответствии с пунктами 4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, а также если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Постановлением от 01.11.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области К.Е.В. возбудила исполнительное производство N в отношении Изергина С.О.

Установив, что 01.11.2012 года в ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области поступило заявление взыскателя и было представлено постановление Инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области М.В.А. по делу об административном правонарушении N от 11.09.2012 года о взыскании с Изергина С.О. административного штрафа в размере *** руб., содержащее сведения о его вступлении в законную силу 21.09.2012 года, суд первой инстанции обоснованно отказал Изергину С.О. в удовлетворении заявления, правильно указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, как по доводам, приведенным заявителем, так и по иным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в постановлении N от 11.09.2012 года подпись о получении копии этого документа сделана от имени заявителя иным лицом, в связи с чем указанная в нем дата вступления постановления в законную силу является заведомо ложной; о том, что он не совершал указанное в данном постановлении административное правонарушение, а также о том, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ перед составлением протокола об административном правонарушении у него не выяснили, оспаривает ли он событие административного правонарушения, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как данные обстоятельства не могут быть проверены судебным приставом-исполнителем, и вышеуказанные доводы апеллянта относятся к вопросам законности постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим проверке лишь в случае его обжалования в установленном законом порядке.

На это и было указано судом первой инстанции, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагал на заявителя обязанность обжаловать вышеуказанное постановление, а правильно исходил из того, что приведенные им мотивы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не может быть положена в основу удовлетворения заявления Изергина С.О. и ссылка апеллянта на то, что в постановлении N от 11.09.2012 года отсутствует дата выдачи исполнительного документа, поскольку в данном случае исполнительным документом является само постановление об административном правонарушении, в котором указаны даты его составления и вступления в законную силу.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изергина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Синилова Т.П.

Панов И.М.