Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джаджанидзе Б. С., поданной его представителем на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Джаджанидзе Б. С. в пользу Хохрякова А. В. переданные в качестве аванса за изготовление и установку сруба бани денежные средства в сумме 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12393 руб.33 коп., судебные расходы 6895 руб. 73 коп, а всего 339289 руб. 06 коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения представителя ответчика Крайник С.И., истца Хохрякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков А.В. обратился в суд к Джаджанидзе Б.С. о взыскании суммы перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения обязательств по договору строительного подряда.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2010 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ по строительству бани размером 6х8 метров, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в деревне Рокино Стругокрасненского района Псковской области. При заключении договора был оговорен размер бани, общий вид фасадов, срок исполнения заказа определен до 10 ноября 2011 года. Для закупки строительных материалов он передал по расписке ответчику аванс в размере 80000 рублей. До августа 2011 года Джаджанидзе Б.С. не приступил к исполнению обязательств по договору строительного подряда, денежные средства не вернул, а потребовал от него дополнительных денежных средств. В соответствие с распиской от 07.11.2011 года он передал ответчику в качестве аванса дополнительные денежные средства, а всего 320000 рублей по ранее достигнутому соглашению. Не дождавшись исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, он в августе 2011 года самостоятельно за свои денежные средства построил фундамент, о чем сообщил ответчику и предложил перевозить на фундамент сруб для бани, но ответчик так и не выполнил свои обязательства. В связи с чем, 16 июля 2012 года он направил ответчику письменную претензию о расторжении договора строительного подряда и возврате аванса в сумме 320000 рублей. Несмотря на указанные требования, денежные средства ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 года по 15.01.2013 года в сумме 33660 рублей.

Ответчик Джаджанидзе Б.С. и его представитель по доверенности Крайник С.И. исковые требования признали частично. Сторона ответчика не оспаривает условия договора строительного подряда, заключенного между ним и Хохряковым А.В. Ответчик не возражает возместить истцу сумму полученного им аванса в размере 320000 рублей, однако считает, что чужими денежными средствами он не пользовался. Он на полученные от истца денежные средства приобрел древесину, изготовил сруб для бани, размером 6х12 метров, но Хохряков А.В. отказался от этого сруба и сруб пришел в негодность, поэтому никаких процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда истцу, выплачивать он не должен.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джаджанидзе Б.С

. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик считает, что факт неправомерного удержания денежных средств, переданных ему истцом, не нашел подтверждение в судебном заседании. Суд неправильно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела видно, что между Хохряковым А.В. и Джаджанидзе Б.С. заключен договор подряда от 27 ноября 2010 года на выполнение строительных работ по возведению бани размером 6Х8 метров, стоимостью 400000 рублей, на земельном участке Хохрякова А.В. Срок окончания строительства определен сторонами 10 ноября 2011 года. В качестве аванса по настоящему договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 320000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Условия договора подряда не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, однако ответчик Джаджанидзе Б.С. в установленный договором срок не исполнил свои обязательства, не построил баню на земельном участке Хохрякова А.В.

Требования истца о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса в десятидневный срок направлены ответчику письмом почтовой связью с уведомлением 16 июля 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно указал, что по истечении указанного в претензии времени, действия ответчика по невозврату суммы аванса, следует оценить как неправомерное удержание этих денежных средств, вследствие которых наступает ответственность, предусмотренная требованиями статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он указанное требование Хохрякова А.В. о расторжении договора, о возврате суммы аванса не получал, объективными данными не подтверждены.

Ссылка ответчика о том, что на 320000 рублей он приобрел древесину и изготовил сруб другого размера, от которого Хохряков А.В. отказался, что свидетельствует об отсутствии у него намерений пользоваться чужими денежными средствам и необходимости выплачивать проценты за это, несостоятельна, противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаджанидзе Б.С., поданную его представителем, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись С.Ю. Спесивцева

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева