Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-609

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.И. на решение Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Смирнову А.И. в удовлетворении иска к Степановой Ю.Н. об обязании предоставления в пользование жилого помещения отказать.

Встречный иск Степановой Ю.Н. удовлетворить.

Определить в пользование Смирнову А.И. изолированное жилое помещение общей площадью *** кв.м. ( ***), состоящее из жилой комнаты *** кв.м. и пристройки *** кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул.Д., д. ***."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Смирнова А.И. - адвоката Чистовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Степановой Ю.Н. об обязании предоставить в пользование жилое помещение.

В обоснование требования истец указал, что в 2001г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения жилого дома N *** по ул.Д. в г.Великие Луки. В соответствии с условиями указанной сделки он сохранял право пользования этим жильем, что было подтверждено и судебным решением от ***2011г. о вселении его в жилое помещение по вышеназванному адресу. Однако, поскольку в настоящее время дом состоит из двух половин, то возникли вопросы с исполнением судебного акта. В разъяснении последнего было отказано, с указанием на то, что определение порядка пользования жилыми помещениями дома является предметом самостоятельного иска.

В результате до настоящего времени решение о его вселении Степановой не исполнено. Тем самым она нарушает взятые на себя обязательства по предоставлению ему жилого помещения в пользование.

С учетом этого Смирнов просил обязать ответчицу предоставить ему в пользование жилое помещение общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., которое являлось предметом договора дарения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предъявленные требования и окончательно просил о выделении ему в пользование части жилого дома, общей площадью *** кв.м., состоящей из кухни-жилой, площадью *** кв.м., прихожей площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. и жилой комнаты площадью *** кв.м.

Ответчица иск не признала. Указала, что в ноябре 2012г. ею была предоставлена в пользование Смирнову часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью *** кв.м. и пристройки площадью *** кв.м. Однако от вселения на указанную жилую площадь ответчик отказался. С учетом этого Степанова Ю.Н. предъявила встречное требование об определении порядка пользования жильем, в соответствии с которым просила выделить в пользование Смирнову изолированное жилое помещение общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой - *** кв.м. При этом она полагала притязания истца на получение в пользование части дома общей площадью *** кв.м. необоснованными, поскольку удовлетворение требований Смирнова в заявленном объеме повлечет нарушение её прав, как собственника жилья. Кроме того, просила учесть, что в условиях отсутствия истца она предоставила жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное на спорной половине дома, в пользование Воробьевой С.Н., которая и занимает его в настоящее время совместно с 3 несовершеннолетними детьми.

3-лица - Степанов В.И., Смирнова М.П., Воробьева С.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых поддержали встречные исковые требования и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит о его отмене как в части отказа в удовлетворении его иска, так в части удовлетворения встречных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые получили неверную правовую оценку, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора дарения от ***2001г. Степанова Ю.Н. стала являться собственницей жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул.Д., ***.

По условиям данной сделки Смирнов А.И., являвшийся дарителем указанной недвижимости, сохранял за собой право пользования этим имуществом. (п.10 договора)

В последующем, за счет возведения пристройки, площадь дома увеличилась в связи с чем в 2010г. за Степановой зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью *** кв.м. по вышеназванному адресу.

В связи с возникновением между сторонами спора о жилищных правах Смирнова А.И. последний обратился в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который был удовлетворен решением Великолукского городского суда от ***2011г. При этом в судебных постановлениях судов 1 и 2 инстанций указывалось, что право пользование Смирнова жилым помещением возникло на основании соответствующего соглашения с собственником, закрепленного договором дарения, а, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч.7 ст.31 ЖК РФ.

В настоящее время истец просит о возложении на ответчицу обязанности по предоставлению ему в пользование части жилого дома, общей площадью *** кв.м., а Степанова в свою очередь ставит вопрос об определении порядка пользования жильем, путем выделения в пользование Смирнову изолированного жилого помещения общей площадью *** кв.м.

Оценив позицию истца, суд 1 инстанции правильно признал, что фактически им заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходил из того, что право его предъявления принадлежит лишь собственнику имущества, тогда как Смирнов таковым не является.

Этот вывод сам по себе не может быть признан обоснованным.

Наличие у владельца имущества, не являющегося его собственником, правомочий по защите своего права в том числе и против собственника, закреплено ст.305 ГК РФ.

Соответственно в условиях наличия у Смирнова права пользования жильем он потенциально был вправе предъявить требования направленные на защиту этого права и обеспечение его реализации, а именно таковым является по своей сути требование об определении порядка пользования жилым помещением.

В тоже время, оценивая это требование по существу, судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

По смыслу позиции истца, он просит об определении ему в единоличное пользование части жилого дома, общей площадью *** кв.м., которая являлась предметом дарения. Это же подтвердил и представитель Смирнова в суде апелляционной инстанции.

Соответственно указанное требование подразумевает фактическое выбытие этой части дома из владения собственника и оставление в пользовании семьи Степановой в составе *** человек только части домовладения площадью *** кв.м.

Такое распределение жилой площади объективно не может быть признано отвечающим принципам разумности и справедливости и обеспечивающим соблюдение баланса и прав и интересов каждой из сторон.

Более того, определение указанного порядка пользования по сути нивелирует сам смысл отчуждения имущества путем дарения и его правовые последствия в виде перехода к одаряемому полномочий по владению и пользованию предмета дарения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает иск Смирнова не подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части, несмотря на ошибочность приведенных в его обоснование мотивов, подлежит оставлению без изменения.

Что же касается встречного иска Степановой, то его удовлетворение нельзя признать обоснованным.

Как вышеуказано, условием дарения Смирновым жилого дома, являлось сохранение за ним права пользования этим имуществом, которое на тот момент имело общую площадь *** кв.м.

В свою очередь принятие этого жилья Степановой в дар безусловно означает достижение сторонами соглашения о приобретении дарителем данного права в указанном объеме.

В этой связи требование встречного иска о выделении Смирнову в пользование части дома в виде жилого помещения общей площадью *** кв.м., фактически предполагает изменение условий указанного соглашения, против чего вторая сторона категорически возражает.

Кроме того, из поэтажного плана дома и экспликации к нему следует, что квартира под литерой А, которая в итоге была определена судом в пользование Смирнову состоит только из кухни-жилой площадью *** кв.м., тогда как пристройка к этой квартире площадью *** кв.м. в технической документации не указана.

В связи с этим обоснованность учета этого помещения в составе жилого помещения, общей площадью *** кв.м., выделяемого Смирнову, вызывает сомнение.

В целом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требование Степановой в случае его удовлетворения повлечет, также как и первоначальный иск, нарушение баланса прав и интересов сторон.

С учетом этого судебная коллегия признает решение в указанной части подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств полагает возможным постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013г. в части удовлетворения встречного иска Степановой Ю.Н. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Ю.Н. к Смирнову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л. Ениславская

Е.П. Хряпина