Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дмитриева С.В.- Станкина В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дмитриева С.В. о пересмотре решения Псковского городского суда от 24 апреля 2012 года по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Дмитриева С.В.- Станкина В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2012 года Дмитриеву С.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Дмитриев С.В. в лице своего представителя по доверенности Станкина В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что мотивом отказа Дмитриеву С.В. в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что за рулем автомобиля, являвшегося объектом страхования, находилось лицо, не указанное в страховом полисе. Однако в обзоре " По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, указано на то, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

С учетом данного обстоятельства представитель Дмитриева С.В.- Станкин В.Е. при пересмотре судебного решения просил исковые требования Дмитриева С.В. удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции Станкин В.Е. заявление поддержал.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"- Кузьмин Ю.Н. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что правовых оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Росбанк" и третье лицо Егоров А.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Дмитриева С.В.- Станкин В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 и части 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку перечень новых обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных решений, является исчерпывающим, суд правильно исходил из того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о практике применения правовых норм, изложенная в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, к таковым не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриева С.В.- Станкина В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов