Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Белоноговой Н.Ю. и Синиловой Т.П.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухаметзяновой Л.А. - Лисицинской Л.А. на решение Невельского районного суда от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметзяновой Л.А. к Шантыко Т.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шантыко Т.А. к Мухаметзяновой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06 октября 2009 года земельного участка с кадастровым номером ... , с жилым домом , расположенных по адресу: ... , заключённый между Мухаметзяновой Л.А. и О.М.М., действующей по доверенности от имени Шантыко Т.А., зарегистрированный в УФРС по Псковской области 30 октября 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметзяновой Л.А. к Шантыко Т.А. отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли - продажи.

Признать заключённым 06 октября 2009 года между Мухаметзяновой Л.А. и О.М.М., действующей по доверенности от имени Шантыко Т.А., договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... с жилым домом , расположенных по адресу: ...

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя истца - Лисицинской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Л.А. обратилась в суд с иском к Шантыко Т.А., изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: ... заключённого между Мухаметзяновой Л.А. и Шантыко Т.А. 06 октября 2009 года, как притворной сделки, и обязании Управления Росреестра по Псковской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности по данной сделке к ответчику.

В обоснование иска указано, что совершённая сделка оформлена договором дарения в связи с затруднительностью получения согласия супруга Ш.Т.А. Фактически между сторонами был заключён договор купли - продажи, по которому истец получила в счёт оплаты ... рублей.

Однако такая сумма определена с условием последующей покупки Шантыко Т.А. соседнего дома, принадлежащего дочери Мухаметзяновой Л.А. Но ответчик обещанную покупку не произвела, чем истец фактически была введена в заблуждение на стадии принятия решения о продаже своего дома.

Представители ответчика Шантыко Т.А. - Осипова М.М. и Хашба Ж.Ш. иск не признали.

Ответчиком Шантыко Т.А. заявлены встречные требования о применении последствий ничтожности притворной сделки: признании заключённым 06.09.2009 года между спорящими сторонами договора купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ... по тем основаниям, что все условия были оговорены, расчёт по договору произведён, имущество передано покупателю.

Представитель истца - Лисицинская Л.А. против удовлетворения встречных требований возражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Лисицинская Л.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального закона и ставит вопрос об отмене решения в части применения последствий ничтожности притворной сделки: признания заключённым между Мухаметзяновой Л.А. и Шантыко Т.А. договора купли - продажи от 06.10.2009 года.

Кроме доводов, приведённых в обоснование иска в суде первой инстанции, ссылается на нарушение срока исковой давности при подаче ответчиком встречного иска; несоответствие указанного заявления требованиям ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, в том числе несоблюдение досудебного порядка по предъявленным требованиям.

Полагает также, что в нарушение закона суд не обсудил вопрос об определении реальных последствий расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика не соглашаются с приведёнными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции правильным, законным и справедливым.

Ответчик Шантыко Т.А. и её представители - Осипова М.М. и Хошба Ж.Ш. в заседание апелляционной инстанции не явились; в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца - Лисицинскую Л.А., исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года между Мухаметзяновой Л.А. и Шантыко Т.А., от имени которой на основании доверенности , удостоверенной нотариусом Усвятского нотариального округа Псковской области К.Л.Ф., действовала О.М.М., был заключён договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома , находящиеся по адресу: ...

Договор дарения указанных объектов недвижимости и переход права собственности на них к Шантыко Т.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области 30 октября 2009 года.

При разрешении данного спора суд правильно исходил из положений п.1 ст. 572 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору дарения вещь передаётся дарителем одаряемому в собственность безвозмездно. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Судом признан доказанным тот факт, что совершённая Мухаметзяновой Л.А. сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка безвозмездной не являлась.

Данный вывод подтверждается содержанием исковых заявлений сторон, пояснениями в судебном заседании представителя истца - Лисицинской Л.А. и представителей ответчика - Осиповой М.М. и Хошба Ж.Ш. из которых следует, что фактически между сторонами состоялась договорённость о купле - продаже указанных объектов недвижимости за ... рублей. Однако ввиду отсутствия письменного согласия супруга Шантыко Т.А., в целях избежания несения дополнительных расходов обеими сторонами, сделка была оформлена договором дарения. По сделке продавец Мухаметзянова Л.А. получила денежные средства в сумме ... рублей, которые передавались в помещении Администрации городского поселения " ... ".

По показаниям свидетеля Р.Н.М., примерно в конце августа 2009 года к ней обратились Шантыко Т.А., О.М.М. и Мухаметзянова Л.А.с просьбой удостоверить факт передачи денег. Однако в связи с отсутствием таких полномочий у Администрации, она отказалась это сделать, но согласилась засвидетельствовать данный факт как физическое лицо. В помещении Администрации состоялась передача денег и Мухаметзяновой Л.А. была написана расписка о получении от Шантыко Т.А. ... рублей за продажу дома, а она указана в расписке как свидетель состоявшегося факта.

Исследовав и оценив приведённые доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что жилой дом и земельный участок приобретены Шантыко Т.А. у Мухаметзяновой Л.А. возмездно и договор дарения от 06.10.2009 года в данном случае прикрывал другую сделку: куплю - продажу спорных объектов недвижимости.

С учётом этого и принимая во внимание, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделке купли - продажи, на основании п.2 ст. 170 ГК РФ суд обоснованно признал указанный договор дарения как притворный.

Этой же нормой закона предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку все существенные условия по договору купли - продажи между сторонами были согласованы и сделка реально исполнена: расчёт произведён в полном объёме, имущество передано покупателю, с учётом норм главы 30 ГК РФ, регламентирующих продажу недвижимости и, исходя из предусмотренных законом правовых последствий ничтожности притворной сделки, суд правильно признал заключённым 06 октября 2009 года между Мухаметзяновой Л.А. и Шантыко Т.А. договор купли - продажи земельного участка с находящимся на нём жилым домом по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, то есть применения двусторонней реституции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Признание сделки притворной влечёт последствия, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ. Двусторонняя реституция приведённой нормой не предусмотрена.

Доводы представителя истца - Лисицинской Л.А. о том, что суд не обсудил вопрос об определении реальных последствий расторжения договора дарения, неосновательны, так как предметом спора требования о расторжении договора не являлись. Они были заявлены на стадии подачи иска и его принятия судом, но в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены на признание договора дарения недействительным и приняты судом к рассмотрению с учётом изменённого основания иска.

Её же доводы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора по встречному иску несостоятельны, как не основанные на законе.

Ссылка на введение Мухаметзяновой Л.А. в заблуждение при совершении сделки купли - продажи, выразившееся в обещании Шантыко Т.А. приобрести в последующем и соседний дом, принадлежащий дочери истца, что повлияло на определение цены отчуждаемого имущества (её снижение), и невыполнение ответчиком этого обещания, также не подлежит принятию во внимание, поскольку по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как совершённая под влиянием заблуждения, данная сделка не оспаривалась.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления от истца Мухаметзяновой Л.А. или её представителя - Лисицинской Л.А. в отношении заявленных встречных исковых требований Шантыко Т.А. до принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому спору не поступало.

С учётом этого, указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе правового значения не имеет.

Существенных нарушений норм процессуального закона по делу не имеется, а некоторые допущенные в ходе ведения судебного разбирательства нарушения, касающиеся процедурных вопросов, являются незначительными; никак не отразились на правах истца и не повлияли на правильность принятого решения.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотренного спора не имеют.

Не находя оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и существенном нарушении процессуального закона, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухаметзяновой Л.А. - Лисицинской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская

Судьи: подпись Н.Ю.Белоногова

подпись Т.П.Синилова