Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Петина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Петина А.И. *** рублей, из которых: *** рублей - неустойка; *** рублей - в возмещение морального вреда: *** рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петин А.И. в лице представителя Козырева Д.Е. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N43 города Великие Луки от 11 июля 2012 года с СОАО "ВСК" в пользу Петина А.И. дополнительно взыскано *** рублей страхового возмещения. Данная сумма была выплачена Петину А.И. **.** 2012 года.

Истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

С учетом изменения размера исковых требований, окончательно просил суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу неустойку в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на Законе о защите прав потребителей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Петину А.И., получил технические повреждения.

СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП П.С.А., признав данное событие страховым случаем, **.** 2012 года выплатило Петину А.И. страховое возмещение в размере *** рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N34 г. Великие Луки Псковской области от 11 июля 2012 года с СОАО "ВСК" в пользу Петина А.И. дополнительно взыскано *** рублей страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком **.** 2012 года.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь указанным нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СОАО "ВСК" неустойки, поскольку страховая компания, признав факт наступления страхового случая, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что неустойка со страховщика может быть взыскана только за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, суд первой инстанции при определении размера неустойки, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил сумму неустойки, подлежащую взысканию, от предельной страховой суммы, установленной в статье 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).

Однако, указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему при неисполнении обязанности по возмещению вреда, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным расчет неустойки по день фактического исполнения решения.

В данном случае неустойка подлежит начислению с **.** 2012 года по **.** 2012 года - по день вынесения решения суда о довзыскании страхового возмещения, то есть за *** дней.

С учетом изложенного, размер неустойки будет равен *** рублей

Доводы жалобы о неприменении норм о компенсации морального вреда к отношениям по ОСАГО являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Петин А.С. до момента подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, на которое СОАО "ВСК" ответ не представило, то есть фактически отказало в удовлетворении требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы неустойки, соответственно судебная коллегия изменяет размер подлежащего взысканию с СОАО "ВСК" штрафа, а также государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года изменить в части подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Петина А.И. 14195 *** рублей, в том числе *** рублей - неустойка, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

О.А. Виноградова

.

И.М. Панов

.

.