Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.,

При секретаре: Казанской В.А.,

С участием прокурора: Михаревича С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Т.В., А.П.И.., Г.В.В., Г.В.Н. Б.О.А., Б.А.А. и Г.Е.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Администрации города Великие Луки удовлетворить.

Выселить А.Т.В., А.П.И., Г.Д.В., Г.В.В., Г.А.А., Г.А.В., Г.В.Н., Б.О.А., Б.А.А. и Г.А.А. из квартиры "адрес" в квартиру N общей площадью " ... " дома "адрес"

Снять А.Т.В., А.П.И., Г.Д.В., Г.В.В., Г.А.А., Г.А.В., Б.О.А., Б.А.А., Г.В.Н. и Г.А.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Б.А.А., Г.В.Н. и представителя Г.В.В. - Г.Н.А., представителя Администрации города Великие Луки - Н.А.Г., заключение прокурора Михаревича С.В. об обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Великие Луки обратилась в суд с иском к А.Т.В., А.П.И., Г.Д.В., Г.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.А. и Г.А.В., Г.В.Н., Б.О.А., Б.А.А., Г.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.А., о выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются нанимателями двухкомнатной квартиры "адрес". Жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, общая - " ... " кв.м. Дом, в котором расположена названная квартира, признан ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем был включен в адресную областную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением Администрации города от (дата)2010 года N решено предоставить А.Т.В. с составом семьи из 10 человек по договору социального найма двухкомнатную квартиру жилой площадью " ... " кв.м и общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что следует из Постановления Администрации города от (дата)2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры "адрес" в квартиру "адрес"

В судебном заседании представитель Администрации г.Великие Луки - Н.А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на нарушение своих жилищных и конституционных прав, поскольку фактически речь идет о переселении нескольких семей. С учетом этого обстоятельства предоставляемое жилое помещение нельзя признать отвечающем требованиям эргономики и безопасности.

Представитель 3-го лица - Территориального управления г. Великие Луки ГГУСЗН Псковской области - У.М.С. исковые требования Администрации г.Великие Луки поддержала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Т.В., А.П.И. Г.В.В., Г.В.Н.., Б.О.А., Б.А.А. и Г.Е.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его несоответствия нормам материального права и неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически воспроизводя доводы, изложенные в обоснование своих возражений на исковые требования о выселении. В частности, апелляторы полагают, что в рассматриваемом случае выселение должно сопровождаться улучшением жилищных условий с точки зрения обеспечения их жильем по социальным нормам. Кроме того, указывается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с соответствием предоставляемого помещения эргономическим требованиям, а также не принял во внимание тот факт, что дом был признан ветхим до введения в действие ЖК РФ.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Б.А.А., Г.В.Н. и представитель Г.В.В. - Г.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали представитель Администрации города Великие Луки - Н.А.Г. и прокурор Михаревич С.В.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м.

А.Т.В., Г.В.В. и Г.Д.В. состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях с порядковым номером по общегородской очереди - N.

Распоряжением Администрации города Великие Луки от (дата)2008 года N дом "адрес" признан ветхим и непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Псковской области от 06.07.2011 года "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" было предусмотрено расселение жителей жилого дома "адрес", вследствие чего Администрация города Великие Луки (дата)2012 года издала постановление N о предоставлении ответчикам на условиях социального найма двухкомнатной квартиры N общей площадью " ... " кв.м и жилой площадью " ... " кв.м, расположенной в новом доме по "адрес".

Как следует из Постановления Администрации г.Великие Луки от (дата)2012 N, по результатам обследования межведомственной комиссией указанного жилого помещения, находящегося в новом жилом доме и являющегося благоустроенным, оно признано пригодным для проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г.Великие Луки, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении ответчиков следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Учитывая компенсационный характер предоставления жилой площади в случае выселения граждан по приведенным в настоящем иске основаниям, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков, направленные на необходимость предоставления им жилого помещения по социальным нормам, а также их ссылку на несоответствие жилого помещения требованиям эргономики.

Соответственно, нельзя признать состоятельными и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, признан непригодным для проживания в 2008 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, что обусловливает применение к спорным правоотношениям именно положений указанного нормативного правового акта.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о малоимущности ответчиков не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора в силу вышеприведенных норм материального права.

Ссылка апелляторов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N1368-О-О выводы суда не опровергает.

Напротив, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Нельзя признать состоятельной и ссылку апелляторов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N376-О-П, поскольку предметом судебной проверки являлось законоположение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, только если они до наступления обстоятельств, послуживших причиной утраты жилого помещения, состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку исходя из вышеназванных положений закона за гражданами, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, нельзя признать состоятельной и ссылку апелляторов на нарушение их конституционных и жилищных прав.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В., А.П.И., Г.В.В., Г.В.Н., Б.О.А., Б.А.А. и Г.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина