Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Виноградовой О.А., Панова И.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Д.О. в пользу ЗАО Банк "Советский" *** рублей в счет возмещения задолженности по кредитному договору N от **.** и *** рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Абрамову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.** 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Абрамовым Д.О. заключен кредитный договор, путем подписания "Предложения о заключении договоров" и "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)". Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Абрамову Д.О. кредит в сумме *** ЕВРО под **% годовых на срок до **.** 2013 года.

Поскольку Абрамов Д.О. с января 2011 года не исполняет обязательства по возврату кредита, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта в сумме *** ЕВРО, в том числе основной долг *** ЕВРО, просроченный основной долг *** ЕВРО, проценты *** ЕВРО, просроченные проценты *** ЕВРО, пени на сумму просроченного основного долга в размере *** ЕВРО, пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере *** ЕВРО. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Абрамов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Абрамов О.Н. признал исковые требования в части взыскания основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов, за вычетом суммы комиссии за снятие денежных средств со счета в размере *** ЕВРО, просил суд снизить размер подлежащей взысканию суммы пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению, а также существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.** 2010 года между ЗАО Банк "Советский" и Абрамовым Д.О. заключен кредитный договор.

По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Абрамову Д.О. путем зачисления на открытый на его имя банковский счет кредит в размере *** ЕВРО под **% годовых на срок до **.** 2013 года, а Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно **-го числа осуществлять выплаты в размере *** ЕВРО в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, по последнему платежу *** ЕВРО.

**.** 2010 года денежные средства в размере *** ЕВРО перечислены на расчетный счет Абрамова Д.О.

С января 2011 года Абрамов Д.О. прекратил исполнять предусмотренные кредитом обязательства по уплате основного долга и процентов.

Банком в адрес Абрамова Д.О. **.** 2011 года направлена претензия с требованием досрочного погашения долга, однако платежи в уплату долга не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что к взысканию с ответчика подлежит сумма в рублевом эквиваленте из расчета курса евро Центрального банка РФ на день подачи заявления в суд, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, между банком и Абрамовым Д.О. заключен договор кредита в иностранной валюте - Евро.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статей 140, 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае стороны правомерно договорились о расчетах по кредитному договору в иностранной валюте, то суду следовало, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ, произвести взыскание задолженности по кредитному договору в Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания долга и процентов по кредитному договору подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 8.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях (Долларах США или Евро)" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком подлежит уплате неустойка, которая определена в соответствии с тарифами Банка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита начислены пени на сумму просроченного основного долга размере *** ЕВРО, пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере *** ЕВРО, всего *** ЕВРО.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае определение критериев соразмерности и наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку размер неустойки в данном случае так же должен быть определен в Евро. Исходя из примененного судом курса Центрального Банка РФ ( *** рублей.), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** ЕВРО.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности вычета из суммы задолженности ответчика суммы комиссии за снятие денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, руководствуясь Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности условия договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за снятие денежных средств со счета, и исключил предусмотренную договором комиссию в размере *** ЕВРО из суммы задолженности по кредиту.

Однако судом не учтено, что указанная выше сумма получена Абрамовым Д.О. на руки в общей сумме кредита.

Доказательств уплаты Абрамовым Д.О. Банку комиссии, предусмотренной пунктом 2.7 "Предложения" в размере *** ЕВРО, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исключение из общей суммы задолженности Абрамова Д.О. по кредитному договору единовременной комиссии в размере *** ЕВРО является необоснованным.

В связи с изложенным, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере *** ЕВРО исходя из расчета: основной долг *** ЕВРО + просроченный основной долг *** ЕВРО + проценты *** ЕВРО + просроченные проценты *** ЕВРО + неустойка в размере *** ЕВРО.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, принять в данной части новое решение.

Иск ЗАО "Банк "Советский" удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Д.О. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме *** ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Абрамова Д.О. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

О.А. Виноградова

.

И.М. Панов

.

.