Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеенко Н. В. на определение Невельского районного суда Псковской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Заговалова А. Г. к Алексеенко Н. В. и Белошапкину А. В. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома и признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью 833 кв.м. и 3/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заговалов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Алексеенко Н.В. и Белошапкину А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома и признании недействительным права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно с иском Заговалов А.Г. представил заявление по обеспечению иска, в котором просил суд в целях и недопущения со стороны ответчиков действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества наложить арест на земельный участок и 3/4 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Алексеенко Н.В. ставит вопрос об отмене определения Невельского районного суда Псковской области, как вынесенного с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям, изложенным в статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом приняты обеспечительные меры по заявлению истца и наложен арест на спорное имущество, указанное в исковом заявлении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Доводы Алексеенко Н.В. об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что они были приняты судом до разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого процессуального решения, в связи с тем, что исковое заявление Заговалова А.Г. не было оставлено судом без движения или возвращено истцу.

Доводы частной жалобы относительно несоответствия размера уплаченной истцом государственной пошлины исчисляемой в соответствии с требованием Налогового кодекса и необоснованное принятие судом искового заявления к производству, не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос в свою очередь не являются предметом рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и не может повлечь отмену вышеназванного определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Адаев

Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева

подпись С.Ю. Спесивцева