Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жгуна С.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 14.12.2009г. на закупку пиловочника для изготовления сруба дома рыбака в д. "адрес", удовлетворить полностью.

Взыскать с Жгун С.П. в пользу Черненко Г.Г. "данные изъяты" рублей в счет погашения долга по расписке от 14 декабря 2009 года.

Исковое требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек- процентов в размере учетной ставки (рефинансирования) ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 06.11.2012 удовлетворить частично, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части требования отказать.

Требование Черненко Г.Г. к Жгун С.П. о взыскании "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек- расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части требования отказать.

Всего взыскать с Жгун С.П. в пользу Черненко Г.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, выслушав объяснения Жгуна С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Г.Г. обратился в суд с иском к Жгуну С.П. и Карпову А.Е. о возврате денежных средств, полученных на закупку материалов для строительства дома рыбака, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в конце 2009 года в целях закупки пиловочника и материалов, а также изготовления сруба дома рыбака в деревне "адрес" он выдал аванс соответственно Карпову А.Е. в сумме "данные изъяты" рублей, Жгуну С.П. в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками. При этом ответчики поясняли, что работают совместно и за полученные денежные средства и выполнение работ будут отвечать солидарно.

В ноябре 2010 года они завезли часть бруса и приступили к установке сруба, но качество материала и качество работы его не удовлетворили, поэтому он предложил им разобрать, уложенные в сруб несколько брусов, посчитать их затраты и вычесть из аванса, а на остальные деньги поставить ему пиломатериалы. До 01 мая 2011 года были поставлены доски и брус на сумму "данные изъяты" рублей. Всего их затраты за поставленные материалы и услуги составили "данные изъяты" рублей. С 01 мая 2011 года и до настоящего времени долг ответчиков составил "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

Черненко Г.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Ответчики Жгун С.П. и Карпов А.Е. не согласились с предъявленным иском, представив письменные возражения, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Пояснили, что в 2009 году Карпов А.Е. являлся директором ООО " А.", а Жгун С.П.- единоличным учредителем и собственником указанной организации, основным видом деятельности которой являлось производство и сборка стеновых комплектов из профилированного бруса естественной влажности. По мнению ответчиков, фактически между Черненко Г.Г. и ООО " А." был заключен договор бытового подряда на изготовление и сборку гостевого дома-бани и профилированного бруса естественной влажности, от подписания которого истец в дальнейшем отказался. Начало производства работ стороны определили апрель 2010 года. Заказчик Черненко Г.Г. обязался к дате начала производства работ закончить работы по строительству фундамента и принять и оплатить работу. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, внесенные истцом поступали в кассу предприятия и расходовались на закупку материалов от лица предприятия. Поскольку в апреле 2011 года истец отказался от продолжения сборки гостевого дома, предприятие понесло убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Полагали, что надлежащим ответчиком является ООО " А.".

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Карпову А.Е. и поддержал требования, предъявленные к Жгуну С.П. о взыскании с последнего денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2013 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику Карпову А.Е.

Ответчик Жгун С.П. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в декабре 2009 года он получил по расписке от Черненко Г.Г. "данные изъяты" рублей. В расписке он указал, что получил от Черненко Г.Г. аванс в сумме "данные изъяты" рублей на закупку пиловочника для изготовления сруба бани. Он получил деньги как физическое лицо, но фактически работа велась ООО " А.".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Жгун С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Жгуна С.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черненко Г.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Черненко Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от 08 апреля 2013 года представитель истца Черненко Г.Г. - Финаженок З.В. сообщила, что она и истец извещены о времени месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом, Жгун С.П. и Карповым А.Е. имела быть договоренность о строительстве дома отдыха рыбака в деревне "адрес". В рамках данной договоренности 27.11.2009 года Карпов А.Е. от Черненко Г.Г. получил аванс на закупку материалов в сумме "данные изъяты" рублей, 14.12.209 года Жгун С.П. от истца получил аванс в сумме "данные изъяты" рублей на закупку пиловочника для изготовления сруба бани (бани отдыха рыбака).

В ноябре 2010 года началась установка сруба, но в дальнейшем строительство было приостановлено до весны 2011 года. В апреле 2011 года по просьбе Черненко Г.Г. была демонтирована часть сруба, к тому времени была сделана обвязка сруба и положено 3-4 венца. Однако Черненко Г.Г. отказался строить объект из дерева.

Как следует из материалов дела, до 01 мая 2011 года Карповым А.Е. были закуплены пиломатериалы и оказаны услуги на сумму "данные изъяты" рублей. Жгун С.П. исполнил свои обязательства частично, на сумму "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск Черненко Г.Г. о взыскании с Жгуна С.П. "данные изъяты" рублей, полученных последним по расписке от 14 декабря 2009 года, с учетом отказа представителя истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Карпову А.Е., в связи с выполнением последним объема работ на сумму, полученную по расписке от 27 декабря 2009 года, суд исходил из того, доказательств о предоставлении Жгуном С.П. услуг на большую сумму, чем "данные изъяты" рублей, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, указывающих на наличие солидарной ответственности Жгуна С.П. и Карпова А.Е. перед истцом, и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика юридического лица - ООО " А.".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с вышеуказанными выводами суда, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного обжалуемого судебного решения.

Позиция автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО " А.", рассматривалась судом, признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебном решении, и судебная коллегия соглашается с ними.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгуна С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

Ю.М.Дмитриева