Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П.И. на решение Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Г.П.И. в иске к государственному учреждению - У.П.ф. РФ в П.р-не ПО о включении периода работы с ДД.ММ. 1993 года по ДД.ММ. 2013 года в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ. 2012 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя У.П.ф. РФ И. И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. П.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО о признании решения N от ДД.ММ. 2012 года об отказе в назначении ему досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ. 1993 года по ДД.ММ. 2013 года в должности заведующего складом ГСМ в льготный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ. 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ. 2012 года он обратился в У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда. Однако, решением N от ДД.ММ. 2012 года У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Считает отказ незаконным, поскольку с ДД.ММ. 1993 года работает в должности заведующего складом ГСМ и по совместительству шофером в ПМК " П.", с ДД.ММ. 1994 года данная организация преобразована в АЗОТ " П.", а в 1997 году в ЗАО " П.". Указанный период работы был связан с ежедневной заправкой автотранспорта горюче-смазочными материалами, а именно: прием, хранение, отпуск ГСМ, слив и залив топлива, инвентаризация ГСМ, а также с перевозкой опасных грузов на бензовозе, в связи с чем, ему как работнику с вредными условиями труда выдавалось молоко и дополнительные дни к отпуску. Поскольку указанные работы он выполнял в течение полного рабочего дня, просит признать незаконным решение N от ДД.ММ. 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включить период работы с ДД.ММ. 1993 года по ДД.ММ. 2013 года в должности заведующего складом ГСМ в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ. 2012 года.

Представитель ответчика У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П. р-не ПО С. Е.А. заявленные Г. П.И. исковые требования не признала, указав, что У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО (межрайонное) правомерно отказало в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Период работы в должности заведующего складом ГСМ и по совместительству водителя, не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанная должность не предусмотрена Списками N1 и N2 работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО " П." К. А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. П.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и подлежащего отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, он указывает, что с 1993 года его работа связана с заправкой автотранспорта предприятия различными видами топлива в течение всего рабочего времени, а также получением топлива, с использованием бензовоза, что подтверждает факт выполнения трудовых обязанностей с вредными условиями труда. Просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие в связи с занятостью на рабочем месте.

У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО предоставило свои возражения на апелляционную жалобу Г. П.И., указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Г. П.И., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что решением начальника У.П.ф. РФ (государственное учреждение) в П.р-не ПО N от ДД.ММ. 2012 года Г.П.И., *** года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием специального стажа 7,6 лет, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом период работы с ДД.ММ. 1993 года по ДД.ММ. 2013 года в должности заведующего складом ГСМ с совмещением должности шофера в ЗАО " П." не включен в его льготный стаж, поскольку не соответствует Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 и Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Отказывая Г. П.И. в удовлетворении иска, пенсионный орган исходил из того, что должности, на которых работал истец в спорный период времени, не соответствуют Спискам N1 и N2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Действующий Список N 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" содержит перечень должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и среди них указаны: "сливщики - разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Анализируя вышеуказанное законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, поскольку факт наличия соответствующего стажа сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не нашел документального подтверждения и, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N173-ФЗ, характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции установлено, что Г. П.И. ДД.ММ. 1990 года принят на работу в П. ПМК " П." в должности водителя 1 класса на основании Приказа N от ДД.ММ.1990 года, ДД.ММ.1993 года переведен на должность заведующего складом ГСМ по совместительству с профессией шофера 1 класса на основании приказа N от ДД.ММ.1993 года, ДД.ММ.1994 года П. ПМК " П." преобразована в АОЗТ " П." на основании Приказа N от ДД.ММ.1994 года, ДД.ММ.1997 года АОЗТ " П." преобразовано в ЗАО " П." на основании приказа N от ДД.ММ.1997 года.

Кроме того, в штатном расписании административно-управленческого персонала ЗАО " П." за 1999, 2001, 2006-2012 годы не содержится должности сливщика-разливщика.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего ГСМ, утвержденной директором ПМК " П." ДД.ММ. 1993 года в обязанности заведующего складом входит организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе ГСМ, участие в проведении инвентаризации горюче-смазочных ценностей, проведение работ по обеспечению, приему, хранению, сливу, розливу горюче-смазочных материалов на складе ГСМ, по их размещению, соблюдению режимов, ведение учета складских операций, а также обеспечение соблюдения правил оформления и выдачи приходно-расходных документов, отчетности.

Выводы суда о том, что предоставление Г. П.И. дополнительного отпуска на основании приказа от ДД.ММ.2011 года не свидетельствует об особых условиях труда истца, материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного Г. П.И. при рассмотрении дела не представлено.

Проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих характер выполнения работы Г. П.И., в связи с чем не нашел оснований для включения спорного периода в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия находит оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, правильной.

Пенсионное законодательство не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Судом в полном объеме установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, представленным в материалы дела доказательствам оценка дана; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены, материальный закон судом применен правильно.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда об отсутствии доказательств о занятости в течение полного рабочего дня на сливе и розливе вредных веществ противоречит имеющимся в деле документам, однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку, как указано в решении суда, согласно табелям учета использования рабочего времени за период 2011-2012 года, ежедневно истец был занят в рабочем процессе не более 8 часов, совмещая профессию заведующего ГСМ с должностью шофера. Кроме того, им не представлено документов, подтверждающих процентное соотношение выполняемых работ, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Новикова Л.А.

Судьи: /подписи/ Спесивцева С.Ю.

Малыгина Г.В.

.

.