Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области оставить без движения, предложить ему в срок до 22 февраля 2013 года устранить следующие недостатки: заявителю необходимо конкретизировать свои требования, а также необходимо оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей или представить доказательства, подтверждающие неплатежеспособность.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалобу считать не поданной и вернуть заявителю, что не препятствует для повторного обращения в суд с указанной жалобой.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия и бездействие администрации указанного исправительного учреждения, в которой просил устранить нарушения его прав и свобод, допущенных в результате уничтожения его заявлений от 16 и 18.01.2013, а также чрезмерной задержки отправки почты прокурору, УФСИН и суд. При этом Косолапов Д.Г. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Судьей было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Оставляя жалобу Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области без движения, судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В частности пунктом 4 части 1 стать 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", аналогичные требования предъявляются и к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ также установлено, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В обоснование своей жалобы Косолапов Д.Г. сослался на то, что 16 и 18 января 2013 года оправил через ящик для писем в приложениях к заявлениям на имя начальника ИК-6 по своевременной отправке прилагаемой исходящей почты заявления, адресованные судье, прокурору и УФСИН. Указанные заявления поступили на регистрацию 22 января 2013 года и были отправлены 23.01.2013.

Вместе с тем Косолапов Д.Г. в этой же жалобе указывает на то, что его заявления от 16 и 18.01.2013 были уничтожены до регистрации.

Таким образом, жалоба Косолапова Д.Г. на действия и бездействие администрации указанного исправительного учреждения содержит противоречивые и неполные данные, не позволяющие определить, в чем в настоящее время проявляется нарушение или угроза нарушения его прав и каким образом суд должен их устранить.

В части 7 статьи 4 Закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993, на которую сослался заявитель и которая регулирует порядок обращения в суд с жалобой, содержится норма о том, что ее подача оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить гражданина от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также случаи их предоставления установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Предоставление таких льгот при подаче в суд искового заявления, жалобы, апелляционной жалобы осужденным, не обеспеченным работой, либо иным малоимущим гражданам, на что ссылается заявитель, названной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 13.06.2006 N 272-О, решение об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть принято, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем, к жалобе Косолапова Д.Г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или справка ИК-6 о не поступлении на его лицевой счет денежных средств в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины приложены не были.

Таким образом, выводы суда о том, что жалоба Косолапова Д.Г. не отвечает требованиям статьи 131 и ст. 132 ГПК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ст. 136 ГПК РФ в качестве основания для оставления жалобы без движения, обжалуемое определение является правомерным.

Довод Косолапова Д.Г. о том, что он просил суд истребовать в ИК-6 справку о его нетрудоспособности и копию лицевого счета, судебная коллегия во внимание не принимает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 и частью 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства имущественного положения физического лица, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины, должно быть представлено самим заявителем.

В силу части 1 и части 2 статьи 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем, Косолапов Д.Г. в адресованном суду ходатайстве об истребовании справки о своей нетрудоспособности и копии его лицевого счета в ИК-6, где он и отбывает уголовное наказание, не указал причины, препятствующие их получению самим заявителем, не представил доказательств, свидетельствующих об отказе администрации исправительного учреждения в их выдаче заявителю.

При таких обстоятельствах, возложение заявителем на суд своей обязанности по собиранию и представлению доказательств личной неплатежеспособности судебной коллегией расценивается как злоупотребление процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов