Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Лепешкиной Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя А. П. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление А. к Е.В., Б. и Е.К. об определении в натуре границы земельного участка, установления сервитута оставить без движения, предложив истцу в срок до 30 января 2013 года устранить указанные недостатки";

и определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление А. к Е.В., Б. и Е.К. об определении в натуре границы земельного участка, установления сервитута возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Е.В.., Б ... и Е.К. об определении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками площадью 100 кв.м и установления сервитута для пользования данным земельным участком для прохода проезда к нему и сараям.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в двухквартирном жилом доме. С 2000 года земельный участок с КН *** площадью 870 кв.м был оформлен в аренду, в состав которого входит земля под жилым помещением площадью 74 кв.м, нежилыми постройками - 33 кв.м, сад и огород - 696 кв.м и хоздвор - 67 кв.м, с 2012 года указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Ответчики являются собственниками земельного участка с КН ***.

Согласно данным изготовленного ею межевого плана хозяйственные постройки находятся на принадлежащим ей земельном участке площадью 100 кв.м (33 + 67). В кадастровом плане ответчиков данный земельный участок указан в составе принадлежащего им земельного участка на листе В3 как "иные обременения (часть земельного участка в целях доступа к землям общего пользования)", который не имеет четкой границы. Также указано, что ответчики не признают ее право собственности на землю, что нарушает ее права, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.

Судьей постановлены указанные определения, на которые представителем истицы П. подана частная жалоба с просьбой об отмене состоявшихся определений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу определением судьи от 22.01.2013 исковое заявление А. было оставлено без движения, истице предоставлен срок до 30 января 2013 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении судьи

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 31 января 2013 года заявление А. возвращено по тем основаниям, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, А. выполнены не в полном объеме

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Таким образом, возвращение искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия находит правомерным, поскольку законные требования судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный судьей срок заявителем не выполнены.

Обжалуемое определение не может быть признано ограничивающим доступ к правосудию, так как в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, на что указано в определении судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения судьи признаются судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащими отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит к этому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Печорского районного суда Псковской области от 22 января 2013 года об оставлении искового заявления А. к Е.В., Б. и Е.К. об определении в натуре границы земельного участка, установления сервитута без движения и от 31 января 2013 года о возвращении указанного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

Г.В.Малыгина