Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Орловой О.П. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Алексеевой Н.С. в удовлетворении иска к Верзуновой О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании "сумма" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами "сумма" рублей".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя истца Алексеевой Н.С. - Алексеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.С. обратилась в Псковский районный суд с иском к Верзуновой О.А о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2010 года истец по договору купли-продажи приобрела у Верзуновой О.А. земельный участок в "месторасположение" площадью 1090 кв.м с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, стоимостью "сумма" рублей. После заключения договора купли-продажи при выезде на место нахождения спорного земельного участка было обнаружено, что по его периметру проходят две линии электропередач: одна по краю участка, вторая вдоль его периметра. При заключении договора истец не была поставлена продавцом в известность о нахождении на земельном участке двух линий электропередач, не указано об этом и в договоре купли-продажи. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку в нем нет условий о том, что на

участке располагаются две высоковольтные ЛЭП 10 кВ. Обременения, которые указаны в п.8 договора купли-продажи должны были исходить от ЛЭП, которая проходит по краю участка, и не должны были препятствовать в пользовании земельным участком при строительстве дома. Строительство в охранной зоне разрешено только при наличии согласования с обслуживающей организацией. Однако, при обращении в ОАО "Псковэнерго" ей было отказано в согласовании строительства жилого дома. Предпринятые меры для выноса ЛЭП за границы земельного участка результата не принесли, поскольку ОАО "Псковэнерго" сначала согласовало проект по выносу ЛЭП за границы участка, но потом отказалось от его реализации. В связи с этим она обратилась в суд с иском к ОАО "Псковэнерго" о выносе ЛЭП за границы участка, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, но в удовлетворении иска ей было отказано. Считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку спорный земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство не может быть использован ею по назначению, что лишает ее возможности реализовать свое право на строительство жилого дома.

С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2010 года, взыскать с ответчика уплаченную сумму - "сумма" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" рублей, государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

В судебное заседание истец Алексеева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель - Алексеев Ю.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что по земельному участку проходят две высоковольтные ЛЭП, с которыми связано обременение земельного участка, в связи с этим, истица не может использовать земельный участок по назначению - для строительства жилого дома. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения.

Ответчик Верзунова О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Кузнецов М.В. исковые требования не признал, указал, что покупатель был осведомлен о наличии на земельном участке обременения в виде двух ЛЭП и рассчитывал на получение компенсации за данное обременение. Проект строительства жилого дома не был согласован истице в связи с тем, что в нем указана очень большая площадь застройки жилого дома - 533 кв.м., что не говорит о невозможности строительства жилого дома меньшей площади на данном участке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Удалкина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истице при

покупке земельного участка были известны его характеристики, в том числе, прохождение по нему ЛЭП и наличие охранной зоны, так как на это указано в п.8 договора купли-продажи и кадастровом паспорте земельного участка. При регистрации сделки купли-продажи никаких нарушений допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. Указывает на то, что суд не принял во внимание ограничения использования земельного участка, на которые обращал внимание ее представитель. Суд сослался лишь на обременения земельного участка правом ОАО "Псковэнерго" на ремонт и обслуживание ЛЭП, а не на ограничения в использовании земельного участка. Ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств суд не применил ст.37 Земельного кодекса РФ, регулирующую особенности купли-продажи земельных участков, согласно которой продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях его использования и ограничениях его использования. Считает, что ограничения использования земельного участка в виде двух ЛЭП 10 кВт, которые не указаны в договоре купли-продажи, являются существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Истец Алексеева Н.С., ответчик Верзунова О.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Алексеева Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между Верзуновой О.В. (продавцом) и Евдокимовой Н.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "месторасположение", площадью 1090 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного на землях поселений, находящихся в ведении администрации Тямшанской волости Псковского

района Псковской области, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Цена земельного участка определена сторонами в размере "сумма" рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п.4, 5 Договора).

В пункте 8 договора купли-продажи указано, что покупателю известно о том, что часть земельного участка площадью 875 кв.м. обременена правом ОАО "Псковэнерго" для проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП (л.д. ... ).

К договору купли-продажи составлен передаточный акт от 15.02.2010 года, из которого следует, что Верзунова О.В. передала Евдокимовой Н.С. земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1090 кв.м. в "месторасположение", претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется (л.д. ... ).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.01.2010 г. усматривается, что в отношении части спорного земельного участка площадью 875 кв.м установлен особый режим использования земли, участок обременен правом ОАО "Псковэнерго" для проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП. Данная охранная зона для ремонта и обслуживания ЛЭП указана и в землеустроительном деле спорного земельного участка за 2005 г. (л.д. ... ). Данные документы были переданы истцу при заключении договора купли-продажи от 15.02.2010 г., что стороной истца не оспаривается.

10 марта 2010 года был зарегистрирован переход права собственности в УФРС по Псковской области, о чем в ЕГРП сделана запись N ... , Евдокимовой Н.С. выдано свидетельство о праве (л.д. ... ).

17 октября 2012 года Алексеева Н.С. (до брака Евдокимова) направила в адрес ответчика Верзуновой О.А. письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2010 года, из содержания которого следует, что при заключении договора купли-продажи она рассчитывала на получение соразмерной платы за обременение, исходящее от линий электропередач. Однако, в связи с тем, что обременение в настоящее время аннулировано, то потребовать плату не представляется возможным. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены две высоковольтные ЛЭП, а обслуживающая организация отказала в согласовании строительство дома, просила расторгнуть договор купли-продажи (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа указанных выше норм, для расторжения договора купли-продажи земельного участка истец должен доказать факт существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи либо предоставления ему заведомо ложной информации о наличии обременений и ограничений в использовании продаваемого земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавец Верзунова О.А. уведомила Алексееву Н.С. о наличии обременения части продаваемого земельного участка площадью 875 кв.м в виде охранной зоны ЛЭП. В пункте 8 договора купли-продажи прямо указано о том, что покупателю известно, что часть продаваемого земельного участка площадью 875 кв.м обременена правом ОАО "Псковэнерго" для проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию ЛЭП.

Данное обременение указано и в кадастровом паспорте земельного участка от 26.01.2010 год, а также в землеустроительном деле об установлении границ спорного земельного участка в натуре за 2005 год, которые были переданы истице при заключении сделки.

Также из материалов дела следует, что земельный участок был передан Алексеевой Н.С. по акту приема-передачи от 15 февраля 2010 г., при этом истица приняла земельный участок, претензий к продавцу по передаваемому участку у нее не имелось. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Более того, из письма Алексеевой Н.С., адресованного ответчице Верзуновой О.А. с просьбой о расторжении договора купли-продажи усматривается, что Алексеева Н.С. была осведомлена о наличии обременения спорного земельного участка и рассчитывала на получение соразмерной платы за обременение, исходящее от линии электропередач.

Кроме того, из решения Псковского районного суда от 15 октября 2012 года по иску Алексеевой Н.С. к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о выносе ЛЭП 10 кВт за границы земельного участка следует, что линии ВЛ-10 кВт были введены в эксплуатацию еще в 1983 году; в 2010 году истицей был изготовлен проект выноса воздушных линий 10 кВт за границы спорного земельного участка, однако, от реализации данного проекта в 2010 году она добровольно отказалась в связи с высокой стоимостью работ - 600000 рублей (л.д. ...

Проанализировав данные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и невозможности использования спорного земельного участка по назначению - для строительства жилого дома, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи, кадастровом паспорте земельного участка и землеустроительном деле имеются сведения об обременении земельного участка охранной зоной ЛЭП.

Данные документы свидетельствуют о том, что, приобретая земельный участок, обремененный правом сетевой организации по обслуживанию и ремонту линии электропередач 10 кВ, истица была осведомлена о правовом режиме использования земельного участка и выразила свое согласие с таким обременением.

При этом факт того, что ОАО "Псковэнерго" не согласовало истице строительство жилого дома площадью около 540 кв.м. не свидетельствует о невозможности строительства жилого дома меньшей площади с учетом охранной зоны ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям п.3 ст.37 ЗК РФ несостоятельны, поскольку доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи М.М.Анашкина

О.П. Орлова