Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

С участием прокурора: Михаревича С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. - М.М.Б. на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.А.В. к А.А.Р., Администрации сельского поселения "Логозовская волость" Псковского района о признании А.А.Р. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", обязании снять с регистрационного учёта А.А.Р. по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, - отказать.

Выслушав доклад судьи Г.А. Ельчаниновой, объяснения представителя И.А.В. - М.М.Б., представителя А.А.Р. - адвоката Д., заключение прокурора об обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к А.А.Р., УФМС России по Псковской области о признании А.А.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

С согласия истца суд произвел замену ответчика с УФМС России по Псковской области на Администрацию сельского поселения "Логозовская волость".

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям истец просил суд выселить А.А.Р. из жилого помещения по адресу: "адрес", и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указывалось, что (дата) 2011 года И.А.В. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по которой значился зарегистрированным А.А.Р. При этом (дата)2009 года между А.А.Р. и прежним собственником - ОАО "АПК " " ... "" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. В настоящее время регистрация А.А.Р. в данной квартире имеет формальный характер, поскольку он там фактически не проживает; каких-либо договорных отношений между сторонами не существует. Сохранение регистрации ответчика на указанной площади нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304, 675 ГК РФ, ст. 30-31 ЖК РФ, И.А.В. просил суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик А.А.Р. иск не признал, указав, что проживает в спорной квартире с детства, а именно был вселен на спорную жилую площадь в 1990 году как член семьи А.Т.А., являющейся его матерью. Указанная квартира является единственным местом его жительства, а временное его отсутствие в квартире связано с характером его работы; в квартире находятся все его вещи.

Представитель ответчика А.А.Р. - адвокат Д. полагал, что поскольку спорная квартира была предоставлена матери ответчика как работнику колхоза " " ... "", то спорные правоотношения с ответчиком возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения "Логозовская волость" в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО "АПК Дуброво" С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в суд отзыве указал, что спорная квартира была выделена А.Т.А. как служебная (дата)1990 года, а (дата)1992 года с ней был заключен договор найма. В августе 1994 года А.Т.А. была уволена из колхоза, и только (дата)1998 года квартира передана в пользование ответчику в качестве служебного жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ОАО "АПК " ... "" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя И.А.В. - М.М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В частности, апеллятор выражает несогласие с выводами суда о законности проживания ответчика в спорной квартире в отсутствие договора.

Кроме того, в жалобе указывается, что в силу ранее действовавших норм гражданского жилищного законодательства (ст. 295 ГК РСФСР, ст.ст. 10, 28 - 48, 50-59 Жилищного кодекса РСФСР) спорная квартира не могла быть предоставлена семье А. на условиях социального найма, поскольку весь жилой фонд колхоза " " ... "" являлся служебным и предоставлялся лишь на время работы в колхозе. Прекращение трудовых отношений матери ответчика с колхозом исключает возможность предоставления указанного жилья в бессрочное пользование.

Помимо изложенного, апеллятор указывает, что Федеральный закон "Об основах федеральной жилищной политики" не предполагает сохранения всех жилищных прав граждан при реорганизации или ликвидации общественных объединений, а также обращает внимание на то, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к фонду социального использования.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.А.В. - М.М.Б., представителя А.А.Р. - адвоката Д., заключение прокурора об обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, из материалов дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено А.Т.А. как работнику колхоза " " ... "" (дата)1990 года, а (дата)1992 года на основании решения правления колхоза и заседания профкома от (дата) 1991 между колхозом " " ... "" и А.Т.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем колхоз " " ... "" был реорганизован в СХПК " " ... "", который, в свою очередь, был реорганизован в СХПК " " ... "", а тот - в ОАО "АПК " " ... "", в собственность которого и был передан ранее принадлежавший колхозу " " ... "" жилищный фонд.

В последующем на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного Суда Псковской области от (дата)2010 года, право собственности на жилое помещение, право пользования которым оспаривается, перешло к Г.

(дата)2011 года на основании договора купли-продажи И.А.В., действуя через своего представителя Я., приобрел у Г. в собственность объекты недвижимости, к числу которых относится квартира "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Как указано в приложении N к договору, на данной жилой площади числится зарегистрированным А.А.Р.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента предоставления жилья А.Т.А. и до настоящего времени ответчик, вселенный в жилое помещение в качестве члена ее семьи, проживает в нем; отсутствие его носит временный характер, обусловленный выполнением трудовых функций.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку спорные правоотношения по пользованию жилым помещением сложились до введения в действия Жилищного кодекса РФ, при определении характера этих правоотношений в силу общеправового принципа действия законодательства во времени следует применять положения жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения А. в предоставленное колхозом жилое помещение.

В этот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 107 которого предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В то же время следует учесть, что статья 5 Жилищного кодекса РСФСР относила жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, к общественному жилищному фонду, а положениями статьи 10 указанного Кодекса предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регламентировался главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей которой предусматривалось заключение договора найма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что после прекращения А.Т.А. трудовых отношений с колхозом со стороны собственника жилого фонда требований о выселении ее с сыном не выдвигалось, можно сделать вывод о том, что отношения по найму служебной жилой площади прекратили свое действие и возникли правоотношения по договору найма.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, спорные правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

То обстоятельство, что впоследствии право собственности на спорный дом перешло к истцу на основании гражданско-правовой сделки, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

Так, до введения в действие Жилищного кодекса РФ вопросы использования жилого помещения при переходе права собственности на него регулировались ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", которая устанавливала, что при ликвидации общественных объединений жилищные права граждан сохраняются.

Статьей 675 части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01 марта 1996 года, также предусматривается, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Исходя из вышеприведенных норм, ранее возникшие права лиц, проживавших в жилых помещениях общественного жилого фонда, сохраняются в любом случае, а не только при передаче его в ведение органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как противоречащие фактически сложившимся правоотношениям, решение о выделении ответчику спорного жилья как служебного и заключенный впоследствии договор коммерческого найма.

Учитывая, что ответчик пользуется спорным жилым помещением на основании договора бессрочного жилищного найма и от прав на это помещение не отказывался, оснований для выселения А.А.Р. по приведенным истцом мотивам и ссылкой на ст.ст.31, 35 ЖК РФ, регулирующие правоотношения между собственником и членами его семьи, у суда не имелось.

Нельзя принять во внимание ссылку апеллятора на ст.301 ГК, предусматривающую право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку последнее обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует. К тому же, вопросы выселения регулируются нормами ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.В. - М.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина