Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-533

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Н.М.В. на определение Псковского городского суда от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н.М.В. к МБОУ " Л. N М." об обязании вернуть недополученную часть выходного пособия со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Пскова.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ " Л. N М.", в котором просит обязать бывшего работодателя вернуть излишне удержанную сумму НДФЛ с выплаченного при увольнении единовременного выходного пособия, установленного статьей 31 Закона Псковской области от 20.02.2002 N 175-оз "Об образовании в Псковской области".

Судом постановлено указанное выше определение, обосновывая которое суд пришел к выводу о том, что спор является имущественным и неподсуден федеральному суду общей юрисдикции по цене иска.

В частной жалобе Н. М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на то, что заявленный ею спор является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению районным (городским) судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Как следует из искового заявления Н. М.В., спор возник по поводу излишне удержанной работодателем суммы налога на доходы физических лиц с выплаченного при увольнении единовременного выходного пособия, установленного указанным выше Законом области, то есть между налоговым агентом (ст. 24 НК РФ) и налогоплательщиком (ст. 19 НК РФ), следовательно, правоотношения, возникшие между истцом и образовательным учреждением являются налоговыми и к ним подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ, независимо от того, на какие нормы права ссылается истец.

Исходя из особенностей содержания налоговых правоотношений, как они определены в статье 2 Налогового кодекса РФ, налоговые споры могут возникнуть только между частными субъектами данных правоотношений в лице налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, с одной стороны, и публичными субъектами налоговых правоотношений в лице налоговых органов, с другой стороны.

Поскольку участником возникшего спора налоговый орган не является, а лишь привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, то следует признать, что данный спор не относится к категории налоговых споров, подсудных федеральному суду общей юрисдикции, а является имущественным спором, который подсуден мировому судье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.