Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Панова И.М.

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.

при секретаре: Казанской В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубинина Н. В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" удовлетворить.

Взыскать с Дубинина Н. В. в пользу ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" расходы, связанные с обучением Дубинина Н.В., в сумме 40 744 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1422 руб. 32 коп., а всего 42 166, 32 руб.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Денисова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" Крайник С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" (далее - ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница") обратилось в суд с иском к Дубинину Н. В. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора от 14 февраля 2012 года Дубинин Н.В. проходил обучение в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития РФ на цикле повышения квалификации по специальности "Хирургия. Подготовка и прием врача на подтверждение сертификата специалиста (кафедра хирургии)".

По условиям заключенного между сторонами договора, Дубинин Н.В. после окончания обучения должен был работать у ответчика в течение 5 лет. В случае досрочного прекращения договора работник обязан возместить все расходы, затраченные на него за время обучения.

В январе 2013 года ответчиком подано заявление о прекращении трудового договора. В связи с тем, что ответчик не отработал в полном объеме 5-летнего периода по условиям договора, истец просит взыскать затраченные на обучение денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик - Дубинин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубинин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубинин Н.В. на основании трудового договора N "данные изъяты" от 13 февраля 2012 года принят на должность - врача-хирурга поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Струго-Красненская районная больница" (далее - ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница").

14 февраля 2012 года между ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" и Дубининым Н.В. заключен договор, по которому ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница", обязуется оплатить обучение Дубинина Н.В. в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а Дубинин Н.В., пройдя обучение, берет на себя обязанность проработать у работодателя не менее 5 лет, в случае увольнения ранее установленного срока, обязан будет возместить затраты на обучение.

В указанный в договоре период, с 13 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года, Дубинин Н.В. успешно прошел обучение в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, однако, до истечения пятилетнего срока, то есть 18 февраля 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что факт прохождения Дубининым Н.В. обучения за счет работодателя имел место, взятое на себя добровольное обязательство отработать в ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница" не менее пяти лет ответчик не выполнил, увольнение ответчика до истечения 5 лет после прохождения обучения произведено по его собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возместить понесенные работодателем расходы по его обучению.

Учитывая, что за период обучения Дубинина Н.В. истцом произведена оплата 50930 рублей, что подтверждается платежными документами, ответчик, после обучения не отработал 5лет, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы в сумме 40 744 руб. исходя из фактически отработанного времени после обучения.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.М. Панов

Судьи: подпись Ю.М. Дмитриева

подпись М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева