Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шупенко А.В. - Карпухина С.В. на решение Пушкиногорского районного суда от *** 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шупенко А.В. к Иванову С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование жилым помещением в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере *** рублей *** копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в сумме *** рубля отказать в полном объеме."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Шупенко А.В. - Карпухина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупенко А.В. обратился в суд с иском к Иванову С.Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением, постановленным ***2011г. судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, Иванов С.Б. совместно с членами своей семьи подлежал выселению из квартиры *** дома *** по ул. Л. в п.Пушкинские Горы. В ходе последующего рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения данного решения стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Иванов обязался ежемесячно выплачивать Шупенко по *** рублей за пользование жилым помещением начиная с *** 2011г. Несмотря на наличие этого соглашения, ни одного платежа произведено не было. Задолженность за период с ***2011г. по *** 2012г. включительно составила *** рублей.

Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек истец просил взыскать в его пользу в судебном порядке. Одновременно им был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рубля.

Ответчик иск не признал. Указал, что оплата за пользование жилым помещением будет произведена им после возбуждения исполнительного производства. С требованиями о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шупенко А.В. просит об отмене данного судебного постановления в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вопрос о выплате ответчиком процентов за неисполнения обязательств по оплате за пользование жилым помещением не был урегулирован мировым соглашением и, следовательно, он не может быть решен за счет обращения определения об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению. С учетом этого просил удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать пропорционально судебные расходы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пушкиногорского районного суда от *** 2011г. был удовлетворен иск Ивановых к Шупенко о признании последнего утратившим право на жилое помещение, в удовлетворении встречных требований Шупенко отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2011г. данное решение было отменено и постановлено новое решение, которым в числе прочего было удовлетворено требование Шупенко А.В. о выселении Иванова С.Б., Ивановой Н.А., Ивановой А.С., Ивановой К.С. из квартиры *** в доме *** по ул. Л. в пос. Пушкинские Горы.

В ходе последующего рассмотрения заявления Ивановых об отсрочке исполнения указанного судебного акта между сторонами было заключено мировое соглашение, условиями которого в том числе была установлена обязанность Иванова С.Б. выплачивать ежемесячно Шупенко по *** рублей за пользование жилым помещением, начиная с ***2011г.

Судебным определением от ***2011г. это мировое соглашение было утверждено судом.

Тот факт, что вопреки достигнутым договоренностям внесение платы за пользование жилым помещением Ивановым не производилось, спорным не является.

В тоже время, поскольку обязанность ответчика по произведению этой платы в определенном размере и соответствующее право истца на получение этих денежных средств уже установлены вступившим в силу судебным постановлением, то оснований для принятия решения о взыскании задолженности в данном случае не имелось.

С учетом этого, в удовлетворении иска в указанной его части было обоснованно отказано со ссылкой на то, что защита имущественных прав и интересов Шупенко может быть обеспечена за счет обращения судебного определения от ***2011г. к принудительному исполнению.

Вместе с тем, аналогичный вывод в отношении остальной части требований не может быть признан состоятельным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным и соответственно истец был вправе требовать его разрешения в судебном порядке. Тем более, что в мировом соглашении ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств не определена.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что ни сам размер задолженности по оплате за пользование жилым помещением, ни произведенный на основе него расчет суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался, иск в этой части подлежал удовлетворению в заявленном объеме требований.

В связи с этим и на основании ст.98 ГПК РФ пропорциональному взысканию подлежали и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Размер данного взыскания, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ определяется судебной коллегией равным 400 рублям.

Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то они были заявлены на сумму *** рублей.

Однако, исходя из незначительной сложности спора, количества судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству самого представителя истца, а также, принимая во внимание то, что согласно ч.1 ст.100 ГК РФ эти расходы возмещаются в разумных пределах, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскании до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда от *** 2013г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Иванова С.Б. в пользу Шупенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Е.П. Хряпина