Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-521

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатенковой Н.Л. на решение Бежаницкого районного суда от *** 2013г., которым постановлено:

" В исковых требованиях Игнатенковой Н.Л. к Администрации Бежаницкого района Псковской области об обязании провести капитальный ремонт в квартире N *** по ул. С. по замене пола, перекрытий, одной кухонной и двух отопительных печей, взыскании госпошлины, оплате доверенности и взыскании морального вреда отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителей Администрации Бежаницкого района - Васильевой Т.Ю. и Вельц В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Бежаницкого района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения.

В обоснование требования истица указала, что на основании договора приватизации от ***1994г. она является собственником квартиры *** в доме *** по ул. С. в пос. Бежаницы. Несмотря на то, что указанное домовладение 1962 года постройки, его капитальный ремонт ни разу не производился. В тоже время, согласно ведомственным строительным нормам продолжительность эффективной комплектации до постановки дома на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. При этом срок эксплуатации полов дощатых шпунтованных по перекрытиям установлен - 30 лет, кухонных печей, работающих на деревянном топливе - 20 лет, отопительных печей на деревянном топливе - 30 лет.

Соответственно, исходя из указанных сроков эксплуатации, жилое помещение уже на момент его приватизации нуждалось в капитальном ремонте. Обязанность по проведению последнего в соответствии со ст.16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" лежит на бывшем наймодателе. Однако при обращении в Администрацию Бежаницкого района по вопросу ремонта квартиры, она получила отказ, мотивированный ссылкой на то, что бремя содержания и ремонта жилого помещения несет его собственник.

При таких обстоятельствах истица просила возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по проведению ремонтных работ по замене в её квартире пола, перекрытий (лаг), одной кухонной и двух отопительных печей, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возместить понесенные судебные расходы.

Представитель Администрации Бежаницкого района иск не признал. Указал на то, что доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого помещения на момент его передачи в собственность Игнатенковой в капитальном ремонте, не представлено. Истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку само по себе оно не подтверждает факт нахождения жилья в состоянии, исключающем возможность его нормального целевого использования без проведения работ по капитальному ремонту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенкова Н.Л. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования существенных для дела обстоятельств и на недоказанность позиции ответной стороны.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что домовладение N *** по ул. С. в пос.Бежаницы представляет собой 12-квартирный жилой дом, 1962 года постройки.

На основании договора от ***1994г. квартира N *** по данному адресу была передана в собственность Игнатенковой Н.Л. в порядке приватизации.

Обосновывая свои исковые требования, истица указывает на то, что истечение по состоянию на 1994г. установленных сроков эксплуатации ряда конструктивных элементов квартиры, предоставляет ей в настоящее время право требовать от ответчика их замены на основании ст.16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оценив эту позицию, суд 1 инстанции обоснованно признал её несостоятельной.

Согласно вышеуказанной правовой норме "приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда."

По смыслу этих положений Закона, основанием для их применения является нуждаемость жилья на момент его приватизации гражданином в проведении капитального ремонта.

В отношении спорной квартиры таких доказательств представлено не было.

Ссылка истицы о том, что о наличии указанной нуждаемости свидетельствует само истечение установленных сроков эксплуатации здания и его элементов, правильно получило критичную оценку.

Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры ВСН 58-88 (р), утвержденные приказом Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988г., устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и их элементов.

Таким образом, истечение указанных сроков еще не обусловливает возникновение нуждаемости объекта в капитальном ремонте.

В тоже время, как следует из представленного технического паспорта жилого дома N *** по ул. С. в пос.Бежаницы, процент износа здания по состоянию на июль 1990г. составил всего 38 %.

В указанный временной период обращений жильцов дома, включая и Игнатенкову, по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилья места не имело, что спорным по сути не являлось.

В этих условиях и в отсутствие иных доказательств, основания для вывода о нуждаемости квартиры истицы по состоянию на 1994г. в капитальном ремонте, у суда отсутствовали.

Последующие 19 лет пользование жильем осуществлялось в условиях его принадлежности на праве собственности самой Игнатенковой, на которой в силу закона (ст.210 ГК, ст.ст.30, 39,158 ЖК РФ) лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При чем указанная обязанность собственника жилого помещения закреплялась и договором приватизации, пункт 5 которого предусматривал, что приобретатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также соразмерно участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтов, в т.ч. и капитальным, всего дома.

При таких обстоятельствах в возложении на Администрацию района обязанности по произведению ремонта квартиры истицы было правильно отказано.

Тем более, что даже настоящая нуждаемость жилого помещения в замене полов и печей, на что ссылалась Игнатенкова, ничем объективно подтверждена не была. Осмотр квартиры на предмет установления её технического состояния и необходимости выполнения ремонтных работ по устранению физического износа имущества, поддержанию и восстановлению его исправности и эксплуатационных характеристик и др., не проводился.

При этом, в отношении дома в целом установлено, что в период с 2006г. по настоящее время за счет средств муниципального бюджета были произведены работы по замене шиферной кровли, водопроводного лежака и оконных отливов, осуществлен ремонт цоколя фундамента и заливка отмостки, проведены работы по укреплению фасада здания и врезке в центральную канализацию. (л.д. ***)

В результате дом находится в хорошем техническом состоянии, что подтвердил в судебном заседании и представитель истицы. (л.д. ***)

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении предъявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом допущено не было.

С учетом ходатайства истца об истребовании технической документации в рамках подготовки дела к слушанию у ответчика был истребован технический паспорт на жилой дом N *** по ул. С. и сведения о проведенных ремонтах данного объекта.

О необходимости истребования дополнительной технической документации представителем истца в ходе последующего судебного разбирательства не заявлялось.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля представителя Управляющей компании в иске не содержалось. Довод апеллятора в этой части несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда от 23 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенковой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская Е.П. Хряпина