Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Панова И.М.

судей : Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре: Фатеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савина А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии жалобы Савина А.А. на протокол N об административном правонарушении.

Разъяснить Савину А.А., что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичной жалобой..

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции А. по составлению протокола об административном правонарушении N от 06 февраля 2013 года.

В обоснование указал, что 06 февраля 2013 года около 20 часов, управляя автомобилем "Субару Импреза", (государственный номер N), произвел аварийную остановку на площади "адрес" г. "адрес", включил световые сигналы аварийной остановки. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и на основании истребованных документов составили протокол об административном правонарушении.

Полагает, что протокол не правомерен, так как ПДД не нарушал.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савина А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Отказывая в принятии данного заявления Савина А.А., суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между заявителем Савиным А.А. и инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции А. по вышеуказанным вопросам невозможны и для обжалования действий инспектора ДПС и вынесенных им решений установлен иной порядок обжалования.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: О.П. Орлова

В.А. Мурин