Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Бариновой А.Н., Журавлевой Е.В., Романычева В.А., Селецкого Р.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление индивидуальных предпринимателей Ефанова В.М. и Родионова А.М. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области совершать любые регистрационные действия и регистрировать любые сделки с долями в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с условным номером "номер", расположенный по адресу: "адрес"

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения Журавлевой Е.В. и ее представителя Ивановой Е.Р., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальные предприниматели Ефанов В.М. и Родионов А.М. обратились в Псковский городской суд с иском к Петровой Л.В., Сигаевой С.В., Журавлевой Е.В., Селецкому Р.К., Романычеву В.А., Гутевой Т.А., Федорову Е.Е. о признании права общей долевой собственности и выделе в натуре помещений, находящихся в здании по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела от Ефанова В.М. и Родионова А.М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения спора, ответчик Журавлева Е.В. произвела отчуждение части своей доли третьему лицу. Считают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частных жалобах Баринова А.Н., Журавлева Е.В., Романычев В.А. и Селецкий Р.К. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывают на то, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено судом без проведения судебного заседания, вследствие чего они были лишены возможности представить свои возражения по существу данного заявления. Полагают, что у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявители имеют свои доли и эти доли невозможно отчуждать, суть иска сводится к выделению помещений в натуре. Считают, что доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер и их обоснованность, истцами не представлено, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказать.

В возражениях на частные жалобы Ефанов В.М. и Родионов А.М. полагают, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение прав истцов, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, и неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно п.п.2, 3 ч.1, ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Ефанова В.М. и Родионова А.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать любые регистрационные действия и регистрировать любые сделки с долями в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Удовлетворяя заявление Ефанова В.М. и Родионова А.М., и принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из существа заявленных исковых требований, возможности отчуждения спорного объекта недвижимости, а также того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и соответствуют положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Довод частных жалоб о том, что заявление истцов не было рассмотрено в судебном заседании и о дате рассмотрения заявления ответчики не извещались, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска и их обоснованность, также является несостоятельным, поскольку сама возможность отчуждения являющегося предметом спора объекта недвижимости является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска, целью которых является гарантия исполнения судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частных жалоб о том, что предметом спора является только выдел помещений в натуре.

Как видно из материалов дела, предметом спора являются требования ИП Ефанова В.М. и Родионова А.М. о признании за ними права собственности на "размер" долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", которая с учетом ранее установленной доли "размер" составляет "размер" доли, а также о выделении помещений цокольного и первого этажа спорного здания в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно применил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Бариновой А.Н., Журавлевой Е.В., Романычева В.А., Селецкого Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи О.П.Орлова

Г.В.Малыгина