Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-508

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора Сурусова А.Е.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Ю.Э. на решение Псковского городского суда от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск К.Ю.В., К.А.В. к П.Ю.Э. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.Э. в пользу К.Ю.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Взыскать с П.Ю.Э. в пользу К.А.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** - в счет оплаты услуг представителя, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с П.Ю.Э. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. А.В., К. Ю.В., их представителя Ф. Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.В. и К. Ю.В. обратились в суд с иском к П. Ю.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и *** руб. соответственно, а также *** рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указали, что ДД.ММ. 2011 года по вине водителя П. Ю.Э., управлявшего автомобилем "данные изъяты" госномер N на *** км автодороги " М.-Р." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля "данные изъяты" госномер N К. А.В. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля - К. Ю.В. - вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что из-за травм они перенесли значительные физические и нравственные страдания, просили удовлетворить иск.

Ответчик П. Ю.Э. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск К. он не признает, так ДТП произошло не по его вине, а по вине дорожных служб или производителя автомобиля. Кроме того, просил суд учесть при вынесении решения его материальное положение, отсутствие постоянной работы и наличие на иждивении

малолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. Ю.Э. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указывается, что дело было рассмотрено судом с нарушением общих правил подсудности - не по месту жительства ответчика; с нарушением и неправильным применением норм материального права - статей 1064, 1079 ГК РФ, определяющих возможность возложения ответственности только на виновное в ДТП лицо. Также указывается, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о степени вины водителей, не учел его доводы, которые исключают его ответственность в ДТП, не мотивировал размер компенсации морального вреда, который значительно превысил размеры компенсации, сложившиеся в судебной практике, не указал в решении, в чем выразились физические и нравственные страдания истцов, не учел, что и он получил в результате ДТП тяжелые травмы, не принял во внимание его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором и представителем истцов, в которых указано о несостоятельности доводов ответчика.

П. Ю.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав заключение прокурора, объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на

общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2012 N 811-О: " ... в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими".

Судом установлено, что ДД.ММ. 2011 года П. Ю.Э., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N на *** км автодороги " М.-Р." в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением К. А.В.

В результате ДТП водителю автомобиля "данные изъяты" К. А.В. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля - К. Ю.В. - вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 29.06.2012 гражданин П. Ю.Э. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Псковского областного суда от 3 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. Ю.Э. - без удовлетворения (л.д. N).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-

правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, определившего вину П. Ю.Э. в причинении вреда здоровью К. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, доводы ответчика о невиновности являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "..причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий. Выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, должным образом мотивированы, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку само снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда существующей судебной практике, не могут быть приняты во внимание, так как судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных постановлений.

Утверждения П. Ю.Э. о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, которая закрепляет право истца на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе о

компенсации морального вреда, по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 3 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.