Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устьева Д.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Устьева Д.В. в пользу Жукова Н.А. убытки, причиненные уничтожением имущества, в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя Устьева Д.В.-Устьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жукова Н.А.- Цоя В.А., возразившего в отношении их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.А. обратился в суд с иском к Устьеву Д.В. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненных вследствие уничтожения его имущества, также просил присудить ему с ответчика в качестве судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по оценке уничтоженного имущества в размере "данные изъяты" рублей и на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 марта 2012 года вследствие пожара был уничтожен огнем дачный дом, расположенный на участке N в снт " П." сельского поселения Т.-ская волость П.-ского района П.-ской области, рыночная стоимость которого на момент пожара составила "данные изъяты" рублей. При этом также были уничтожены огнем находившиеся в этом доме газовая настольная плита стоимостью "данные изъяты" рублей, газовый баллон стоимостью "данные изъяты" рублей и бензопила STIL 180 стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно постановлению дознавателя ОНД по Псковскому и Гдовскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области от 14.11.2012 причиной пожара послужило перекаливание Устьевым Д.В. печи, чем были нарушены требования п. 70 Правил пожарной безопасности.

В судебном заседании Жуков Н.А. заявленные требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Устьев Д.В. с заявленными требованиями, за исключением возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, согласился, мотивов своего несогласия с требованиями истца в указанной части не привел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Устьев Д.В. считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований отмены судебного решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности его противоправных действий, факта причинения вреда и прямой причинной связи между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 марта 2012 года, во время отопления Устьевым Д.В. печи в садовом домике, расположенном на участке N снт " П." г. П. и принадлежащем Жукову Н.А., произошло возгорание стенки домика, вблизи которой была расположена печь.

Данные обстоятельства согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Псковскому и Гдовскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области от 14.11.2012 были установлены в ходе доследственной проверки сообщения о пожаре и нашли подтверждение в объяснениях Устьева Д.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возгорание садового домика произошло вследствие перекаливания Устьевым Д.В. печи, что является нарушением требований п. 70 действовавших на момент пожара Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N313, являются обоснованными .

Поскольку имущественный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается, причинен в результате противоправных действий Устьева Д.В., вывод суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности за его причинение в силу ст. 1064 ГК РФ являются правильным.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом соответствия расстояния установки печи в садовом доме Жукова Н.А. от горючих конструкций требованиям пункта 66 ППБ-01-03 не может быть принят во внимание. Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском процессе ответчик обязан самостоятельно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Между тем таких доказательств Устьевым Д.В. суду представлено не было.

Кроме того, данное утверждение, как и факт нарушения истцом требований пункта 40 ППБ-01-03 при хранении в садовом домике газового баллона, существенного значения для дела не имеет, поскольку указанные нарушения сами по себе не могли являться непосредственной причиной пожара, возникшего исключительно в результате действий ответчика, который при наличии таких очевидных нарушений правил пожарной безопасности мог и должен был предпринять все необходимые меры предосторожности.

Ссылка на то обстоятельство, что Устьев Д.В. находился в садовом домике истца с его согласия, также юридического значения для дела не имеет, кроме того, опровергается объяснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела Устьев Д.В. ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял, напротив, просил рассмотреть дело в текущем судебном заседании, в этой связи довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику возможности подготовится к судебному заседанию, также во внимание принят быть не может.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов