Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вдовиной М.О. на решение Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Вдовиной М.О. в иске к Вдовину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица М., дом ***, блок *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Вдовиной М.О. и Вдовина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина М.О. обратилась в суд с иском к Вдовину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование данных требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Великие Луки, ул. М., д. ***, блок *** ком. ***. По этому же адресу значится зарегистрированным и её бывший супруг - Вдовин А.Н. Однако, в действительности уже в течение длительного времени ответчик этим жильем не пользуется, расходов по его содержанию не несет. После расторжения в 2005г. брака он выехал из комнаты, забрав свои личные вещи. Таким образом, его членство в составе её семьи было прекращено.

Несмотря на данные обстоятельства, фактически свидетельствующие об утрате Вдовиным жилищных прав, решить вопрос о его снятии с регистрационного учета во вне судебном порядке не представляется возможным, что и обусловило её обращение с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. Указал, что жилье изначально предоставлялось с учетом него, возможности пользоваться им он не имеет, в связи с отсутствием ключей от новых замков входной двери и ввиду сдачи истицей жилого помещения в наем. Правами на какую-либо другую жилую площадь он не обладает, в настоящее время проживает в том же общежитии в комнате матери.

Представитель 3-лица - Администрации г.Великие Луки в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовина М.О. просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили своей объективной оценки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ условием расторжения договора жилищного найма (утраты права пользования жилым помещением) является выезд нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства.

Спорная жилая площадь представляет собой комнату N ***, расположенную в блоке N *** дома *** по ул. М. в г.Великие Луки.

На основании ордера N *** от ***2002г. это жилье было предоставлено семье Вдовиных в составе 3-х человек, включая супругов - Вдовина А.Н. и Вдовину М.О. и их дочь - В.О., *** г.р. Одновременно с этим была произведена регистрация данных лиц по указанному адресу.

***2006г. с Вдовиной М.О. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а распоряжением N *** от ***2009г. было оформлено снятие специализированного статуса жилья.

В настоящее время все вышеперечисленные лица значатся зарегистрированными по спорной комнате.

В тоже время, как установлено судом, в 2004г. брак сторон был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** г.Великие Луки от ***2004г.

То, что в связи с прекращением брачных отношений ответчик в 2006г. выехал из занимаемого жилья, прекратив пользование им и участие в несении расходов по его содержанию, спорным по сути не является. В частности самим Вдовиным эти факты не отрицались.

Тем не менее, по результатам оценки обстоятельств дела суд 1 инстанции признал, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер и не свидетельствует о его отказе от жилищных прав.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью данного вывода ввиду следующего.

Как указано выше, не проживание ответчика в спорном жилье имеет место на протяжении почти 7 лет.

Его утверждение об обусловленности отсутствия по месту регистрации чинившимися ему препятствиями в пользовании комнатой не убедительно и ничем объективно не подтверждено.

Так, согласно пояснениям истицы, не оспариваемым Вдовиным, смена замка входной двери была произведена ею только в 2010г., а временное вселение на данную жилую площадь иных лиц - в сентябре 2012г., т.е. уже по истечении длительного периода отсутствия ответчика.

Доказательств отказа истицы в предоставлении ключей от нового замка, представлено не было. Сама Вдовина наличие соответствующих просьб со стороны бывшего супруга вплоть до возникновения настоящего спора категорически отрицает.

Никаких мер по защите своих жилищных прав, что должно было бы явиться следствием их нарушения, Вдовиным предпринято не было. В рамках настоящего спора от предъявления каких-либо встречных требований ответчик также отказался. При этом из его пояснений следует, что однозначного намерения вселиться в спорное жилье он не имеет, а возражения против удовлетворения иска по сути мотивировались лишь желанием сохранить права на будущее время.

При таких обстоятельствах отсутствие Вдовина по месту регистрации не может быть признано носящим вынужденный и временный характер.

Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает, что еще в 2007г. ответчик создал

новую семью, совместно с которой он в настоящее время проживает в расположенной по тому же адресу комнате, принадлежащей на праве собственности его матери.

В этих условиях оснований для признания Вдовина, сохранившим жилищные права на спорное жилое помещение, объективно не имелось, а, следовательно, предъявленные к нему исковые требования подлежали удовлетворению.

Постановляя иное решение, суд 1 инстанции исходил из выводов, которые не соответствовали обстоятельствам дела, а также противоречили разъяснениям о рассмотрении данной категории дел, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

С учетом этого, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств находит возможным постановить новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013г. по гражданскому делу *** отменить.

Постановить новое решение, которым признать Вдовина А.Н. утратившим право пользования комнатой N *** в блоке N *** дома N *** по ул. М. в г.Великие Луки и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

М.М.Анашкина