Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения *** года однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный между Б. и Х., зарегистрированный *** года за N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" из незаконного владения Ч. в собственность Н..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения Ч.., её представителя - адвоката П.., представителя Х. - адвоката В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н ... - К.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Х. и Ч. о признании недействительным договора дарения *** года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Б ... и Х., и об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Ч.

В обоснование исковых требований указал, что является единственным наследником после смерти своей родной сестры Б.., умершей *** года. Б. злоупотребляла спиртными напитками, страдала "данные изъяты". С начала мая 2011 года ежедневно употребляла спиртное, в связи с чем находилась в состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Пребывая в таком состоянии, *** года совершила сделку дарения с Х.., подписав сам договор и заявления о регистрации сделки и перехода права. В силу положений части 1 статьи 177 ГПК РФ такая сделка является недействительной и не создает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

При оспаривании сделки самой Б. в 2011 году, судом в обеспечение её иска *** года был наложен арест на спорную квартиру, однако *** года Х. продал квартиру Ч., право собственности которой не было зарегистрировано в связи с регистрацией ареста.

Указывая на принятие наследства после смерти сестры, истец на основании статьи 301 ГК РФ просил об истребовании квартиры из незаконного владения Ч. При рассмотрении дела дополнил заявленные требования требованием о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.

В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали заявленные исковые требования. В обоснование своих доводов ссылались на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы и показания свидетелей о злоупотреблении Б. спиртными напитками в мае *** года.

Ответчик Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представитель Х. - адвокат В. иск не признал, указывая на то, что сделка дарения совершена по инициативе дарителя Б.., выразившей свою свободную волю на ее совершение, и осознававшей последствия совершения данной сделки в виде безвозмездного перехода права собственности к одаряемому, сделка совершена в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Ответчик Ч. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на свою добросовестность как приобретателя квартиры. Пояснила, что, являясь инвалидами и страдая "данные изъяты", с супругом приняли решение об обмене принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, на квартиру на первом этаже. Спорную квартиру приобрели через агентство недвижимости, оплатив *** рублей. Вселились в квартиру сразу после сдачи документов на регистрацию сделки. Оснований сомневаться в законности приобретения Х. права собственности на квартиру у нее не имелось. Узнав об аресте квартиры, ее супруг умер. Указала на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства. Представитель Ч. - адвокат П. указал на отсутствие доказательств того, что Б. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. В частности, указывается, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности сделки в условиях отсутствия бесспорных доказательств этому. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза дала заключение о вероятности нахождения Б. в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому не может являться достаточным и достоверным доказательством обоснованности заявленных исковых требований. Суд также не учел, что на протяжении с 2009 по 2011 год Б. не наблюдалась по поводу своего заболевания. Объективные данные о ее состоянии здоровья за указанный период времени отсутствует, что также подвергает сомнению правильность выводов эксперта. Кроме того, эксперт в обоснование своих выводов в заключении ссылается на показания соседей, видевших Б. в состоянии алкогольного опьянения в мае *** года, но не принимает показания свидетелей о состоянии Б. в день совершения сделки *** года. Указывается, что суд также необоснованно принял показания данных свидетелей и не принял показания Л. и Б.И., общавшихся с Б. в день совершения сделки. Полагает апеллятор, что ему было необоснованно отказано в проведении повторной комплексной судебной психиатрической экспертизы о состоянии Б. Считает, что нарушены его права, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дело рассмотрено судьей, участвовавшим в рассмотрении дела, связанного с оценкой тех же обстоятельств по делу, - дела по иску Б. к Х ... и Ч. о признании сделки недействительной и истребовании квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч. и его представитель - адвокат П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н. - К. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.., Х. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Х. - адвокат В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от *** года.

*** между Б. и Х ... был заключен договор дарения указанной квартиры. Заявления о регистрации сделки и перехода права собственности поданы сторонами сделки в установленном законом порядке в Великолукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в тот же день.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент совершения сделки дарения *** года Б. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем признал указанную сделку дарения недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГПК РФ.

Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных медицинских документов следует, что Б. страдала "данные изъяты", находилась на учете в Великолукском наркологическом диспансере с 1993 года, в период с *** по *** годы *** раз помещалась на стационарное лечение в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты".

Выводы о том, что при совершении сделки Б. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд первой инстанции основал на выводах судебно-психиатрической посмертной экспертизы, произведенной экспертом ГБУЗ и показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что Б. в течение всего периода *** годов злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, вела асоциальный образ жизни. Суд не принял во внимание доводы представителей ответчиков о том, что в день совершения сделки Б. была трезва, понимала значение своих действий и могла ими руководить, основанные на показаниях свидетелей Б.И. и Л. Показания данных свидетелей оценены критически в связи с тем, что показания Л. носят предположительный характер, а Б.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку фактически представлял интересы Х.

Однако из данных индивидуальной карты амбулаторной карты Б. (Великолукский наркологический диспансер) следует, что после выписки из больницы (где она находилась с *** года) Б. держится без запоев, имеет временную работу (со слов матери на приеме 21.02.2010 года). На приеме 22.06.2010 года (для контроля) сама Б. отрицала употребление спиртного, объективно была трезва, без психических расстройств, эмоциональный фон ровный, критика сохранена, диагностирована социальная адаптация. На приеме 30.08.2010 года (для контроля) Б. сообщила о том, что алкоголизируется эпизодически, работает, объективно настроение ровное, без психических расстройств, диагностирована социальная адаптация. На приеме 10.11.2010 года мать Б. сообщила о том, что дочь употребляет спиртные напитки умеренно, без запоев, не работает. В августе 2011 года Б. дважды приглашалась на прием, не явилась.

Из описательной части заключения со ссылкой на истории болезни и медкарту амбулаторного больного из ВНД следует, что Б. страдала "данные изъяты", состояла на учете "данные изъяты", неоднократно проходила противоалкогольное лечение. Последний курс стационарного лечения прошла осенью 2009 года, выписана с диагнозом: "данные изъяты" Вновь поставлена на учет к наркологу, часто от приема и наблюдения уклонялась, сведения имелись только от матери, которая сообщала, что дочь в это время спиртное употребляет умеренно, под вопросом стояла неустойчивая адаптация, психиатрами не наблюдалась.

Свидетель Л. при рассмотрении данного гражданского дела судом не допрашивался. Суд первой инстанции оценивал его показаниям, данные в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску Б. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ, в удовлетворении которого ей было отказано.

Показания свидетелей Б.И. о том, что при общении с ним *** года и накануне при передаче документов, на основании которых им был подготовлен проект договора дарения, Б. была адекватна, трезва, волю свою на совершение сделки дарения выражала четко, судом оценены критически. Выводы суда мотивированы тем, что Б.И. представлял интересы Х. при совершении данной сделки, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе рассматриваемого судом спора. Однако оснований для таких выводов у суда не имелось. Сам факт изготовления проекта договора и организации приема документов в Великолукском отделении Управления Росреестра по Псковской области (занял очередь) не свидетельствуют о заинтересованного лица в исходе судебного спора. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний указанного свидетеля, не имеется.

Допрошенные судом в качестве свидетелей "данные изъяты", проживающие с Б. по соседству, пояснили, что неоднократно видели ее пьяной, в том числе в мае *** года, спящей на лавочке, однако о психическом состоянии последней ничего не поясняли, об обстоятельствах совершения сделки знают со слов её брата.

Таким образом, объективных данных о наличии у Б. на момент совершения сделки психических расстройств, препятствующих ей отдавать отчет своим действиям, не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно подтверждают то, что Б. в момент совершения сделки находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действии и руководить ими.

Сама Б. при жизни действительность сделки по этим основаниям не оспаривала. Напротив подробно поясняла об обстоятельствах совершения сделки, как это следует из материалов гражданского дела N *** года по иску Б. к Х. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, воспроизводя события и действия лиц, участвующие в ее совершении.

Таким образом, оснований для выводов о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, не имеется.

Доводы Н. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, неправильную оценку которым дал суд первой инстанции.

При недоказанности оснований требований Н. в их удовлетворении следует отказать. В связи с указанным не имеется оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б. и признании прав Н. на квартиру как наследника по закону. Поэтому не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к Ч. об истребовании из ее владения спорной квартиры.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Н. к Х. и Ч. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Ениславская О.Л.

Хряпина Е.П.