Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на решение Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

" Григорьевой И.В. в иске к Администрации г. Великие Луки, МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Великие Луки" о признании права пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме N *** по ул. С. в г.Великие Луки на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма на указанное жилое помещение отказать в полном объеме."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Великие Луки и МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Великие Луки" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению такого договора.

В обоснование требований указала, что в июле 2008г. между её супругом и МУП " Жилсервис" был заключен договор коммерческого найма на квартиру N *** в доме N *** по ул. С. в г.Великие Луки. В последующем этот договор ежегодно перезаключался, несмотря на их неоднократные обращения в органы местного самоуправления по вопросу закрепления квартиры на условиях социального найма. Последний договор был оформлен в июне 2012г. уже непосредственно с ней самой (истицей), поскольку супруг скончался. При этом в заключении договора социального найма ей также было отказано. В тоже время она с дочерью открыто и добросовестно пользуется занимаемой жилой площадью в соответствии с её назначением, не нарушая при этом прав иных лиц, и несет все обязанности нанимателя. Другого жилья они не имеют.

Считая при таких обстоятельствах свои жилищные права нарушенными, истица полагала, что вправе требовать признания прав на спорное жилое помещение и заключения договора социального найма в судебном порядке.

Представитель Администрации г.Великие Луки иск не признал, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Великие Луки" в судебное заседание не явился.

3- лицо - Григорьева А.В. в судебное заседание также не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева И.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на допущенные нарушения при применении норм материального права и неправильную правовую оценку, доводов, которые были приведены в обоснование иска.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.

Установлено, что ***2008г. между МУП "Жилсервис" и Г.В. был заключен сроком до ***2009г. договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ул. С. в г.Великие Луки. При этом в качестве членов семьи нанимателя учитывались его супруга - Григорьева И.В. и дочь Григорьева А.В.

Предоставление данным лицам, которые постоянно проживали в г. О. П. области, указанного жилья было обусловлено прохождением Г.В. амбулаторного лечения в г.Великие Луки, на которое он был направлен решением комиссии.

В последующем договор коммерческого найма жилого помещения ежегодно перезаключался. Последний такой договор был заключен ***2012г. МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Великие Луки" уже с Григорьевой И.В., что было вызвано смертью Г.В., наступившей ***2012г.

Срок действия данного договора был определен до ***2013г., т.е. до настоящего времени он является действующим.

Оснований для вывода о том, что, несмотря на его наличие, у Григорьевых возникло право пользование квартирой на условиях социального найма, не имеется.

Само по себе открытое и добросовестное владение жильем, на что указывала истица, такого права в данном случае не порождает, поскольку имеет иную правовую природу.

Использование жилого помещения в соответствии с его назначением и с учетом прав иных лиц, а также несение обязанности по содержанию жилья осуществляется Григорьевыми в рамках выполнения обязанностей по договору коммерческого найма.

Обратное утверждение истицы, мотивированное ссылками на положения ст.67 ЖК РФ, определяющие обязанности нанимателя по договору социального найма, несостоятельно.

Давая критичную оценку позиции Григорьевой, суд правильно в числе прочего указал и на то, что само право на обеспечение жильем по социальному найму возникает у лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях и состоящих на соответствующем учете, тогда как истица таковой не является.

То обстоятельство, что в данном случае речь не идет о непосредственном предоставлении жилья, не исключало возможности учета указанных положений закона.

Довод истицы о том, что в соответствии со ст.57 ЖК РФ спорная квартира в силу её не благоустроенности не может быть предоставлена иным лицам по договору социального найма, обоснованно не был принят в качестве состоятельного и юридически значимого.

Прежде всего статья 57 ЖК РФ такого запрета не содержит, а в свою очередь часть 1 ст.62 ЖК РФ определяет только, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Кроме того, даже будучи неблагоустроенным, указанное жилье может предоставляться другим лицам на иных правовых основаниях, нежели договор социального найма, как это имело место при его предоставлении Григорьевым.

Соответственно вышеназванный довод не только не был основан на законе, но и никак не подтверждал правомерности предъявленных требований.

Что же касается утверждения истицы о том, что не будучи включенной в "реестр муниципального имущества коммерческого назначения" спорная квартира не могла быть предметом договора коммерческого найма, то оно также несостоятельно.

Согласно пункту 1.7. Положения о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, утвержденного решением Великолукской городской Думы N 119 от 19.08.2011г. на условиях найма жилого помещения коммерческого фонда предоставляются жилые помещения из коммерческого фонда.

Под коммерческим фондом в Положении понимается в числе прочего совокупность жилых помещений, которые на момент вступления в силу настоящего Положения предоставлены гражданам на основании договора коммерческого найма.

Поскольку правоотношения по коммерческому найму жилья с Григорьевыми возникли еще в 2008г., то, следовательно, это жилое помещение вошло в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

При таких обстоятельствах в их совокупности отказ в удовлетворении предъявленных требований являлся правомерным, а, следовательно, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.П. Хряпина О.Л. Ениславская