Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Малыгиной Г.В. и Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.А., поданной его представителем Покоренко Л.Л. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова Н.А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Я.Я., умершего ... , одну вторую долю домовладения с кадастровым N ... , которое включает в себя: ... и одну вторую долю земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...

Признать за Павловым Н.А., родившимся ... право собственности в порядке наследования по завещанию на одну вторую долю домовладения с кадастровым N ... , которое включает в себя: ... и одну вторую долю земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 1400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...

В остальной части исковых требований Павлову Н.А. - отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя истца Павлова Н.А. - Покоренко Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Павловой Л.Я., поддержавшую позицию представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.А. обратился в Пыталовский районный суд с иском к Павловой Л.Я., Владимировой Г.Я., Прамбергере Т.Я. о включении имущества, состоящего из домовладения с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Я.Я. и признании за ним права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года умер его дедушка - Т.Я.Я. Наследниками первой очереди по закону являлись супруга покойного - Т.Е.Н. и его дочери Павлова Л.Я., Владимирова Г.Я. и Прамбергере Т.Я.

Вместе с тем, при жизни Т.Я.Я. было составлено завещание, которым все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал истцу - Павлову Н.А. В установленный законом срок истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство. При этом, супруга наследодателя - Т.Е.Н. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и ей причиталась обязательная доля в наследстве, однако, обязательную долю наследства она не приняла.

... года Т.Е.Н. умерла. То обстоятельство, что Т.Е.Н. продолжала после смерти Т.Я.Я. проживать в его доме, не подтверждает факт принятия ею наследства, поскольку желания принять обязательную долю она не выражала, к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли, а также о выделении своей супружеской доли не обращалась и, более того, высказывала суждения о переходе всего имущества в пользу истца. С учетом изложенного, право наследования спорного имущества у ее наследников не возникло.

Право собственности Т.Я.Я. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ... , выпиской из государственного земельного кадастра N ... , согласно которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ, площадь земельного участка указана ориентировочно и составляет 1400 кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при его межевании. Для уточнения площади и границ земельного участка ... г. были произведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым его фактическая площадь составила 1439 кв.м.

При проведении кадастровых работ границы и площадь земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, никаких претензий либо возражений со стороны смежных землепользователей не поступало, с момента предоставления земельного участка его границы не менялись.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.59 ЗК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок с учетом его фактической площади в 1439 кв.м.

Также указал, что согласно справки и технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выданных Опочецким филиалом ГП "БТИ", правообладателем спорного домовладения с кадастровым номером ... значится Т.Я.Я. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1971 года, удостоверенного нотариусом Опочецкой ГНК ... года и зарегистрированного в реестре за N ...

Однако, документы, подтверждающие право собственности Т.Я.Я. на дом, в БТИ не регистрировались, в связи с чем, он не имеет возможности вступить в права наследования и зарегистрировать право собственности на дом.

При таких обстоятельствах просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Я.Я., домовладение с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Т.Я.Я.

Представитель истца - Покоренко Л.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Павлова Л.Я. в судебном заседании иск полностью признала.

Ответчик Владимирова Г.Я. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дом строился родителями совместно, и ее отец Т.Я.Я. имел право завещать истцу только свою долю дома и земельного участка, а доля матери должна быть поделена между сестрами: ею, Павловой Л.Я. и Прамбергере Т.Я.

Ответчик Прамбергере Т.Я., надлежащим образом извещенная о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истец имеет право на 1/2 долю наследства, т.е. на долю отца, а доля ее матери должна быть поделена между сестрами: ею, Павловой Л.Я. и Владимировой Г.Я.

Представитель третьего лица - Администрации Красногородского района Псковской области Е.Т.Б. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица - нотариус Красногородского нотариального округа Псковской области С.Е.П. полагала заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики имеют право на причитавшуюся Т.Е.Н. обязательную долю наследства, оставшегося после смерти ее мужа Т.Я.Я.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова Н.А. - Покоренко Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не ставится под сомнение то обстоятельство, что завещанное имущество являлось совместной собственностью супругов Т ... Однако, суд не учел, что ни самой Т.Е.Н., ни ответчиками завещание не оспорено и требований о признании завещания недействительным ответчиками не заявлялось, срок исковой давности по данным требованиям истек. Также ответчиками не предъявлен встречный иск о признании за ними права собственности на наследственное имущество Т.Е.Н. Суд вышел за пределы исковых требований и фактически признал завещание Т.Я.Я. недействительным в части супружеской доли Т.Е.Н., чем нарушил процессуальный закон. В отношении земельного участка суд не учел, что он был поставлен на кадастровый учет без установления границ, в связи с чем, закон допускает уточнение площади земельного участка после проведения межевания. Поскольку границы земельного участка не менялись с момента его предоставления и были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, то суд неправомерно отказал Павлову Н.А. в иске о признании за ним права собственности на земельный участок с учетом его фактической площади. Кроме того, суд не учел, что ответчики обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.Е.Н. именно в отношении 1/6 (обязательной) доли и на 1/2 долю наследственного имущества не претендовали. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Павлов Н.А., ответчики Владимирова Г.Я., Прамбергере Т.Я., представитель третьего лица Администрации Красногородского района Псковской бласти, третье лицо - нотариус Красногородского нотариального округа С.Е.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик Прамбергере Т.Я. и нотариус С.Е.П. согласно поступившим заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Владимирова Г.Я. посредством телефонограммы сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства:

... года умер Т.Я.Я., что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно завещания от ... года, удостоверенного нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области Н.В.В., зарегистрированного в реестре за N ... , Т.Я.Я. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок с жилым домом, расположенные в ... , Павлову Н.А.

... года Павловым Н.А. нотариусу Красногородского нотариального округа Псковской области С.Е.П. подано заявление о принятии наследства после смерти Т.Я.Я. , нотариусом заведено наследственное дело N ...

Из указанного заявления следует, что наследником имущества Т.Я.Я. на основании завещания от ... года является Павлов Н.А. Кроме него, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Т.Е.Н. - супруга умершего Т.Я.Я. .

... года Т.Е.Н. умерла .

... года Павлову Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Т.Я.Я., состоящего из ... долей денежного вклада, хранящегося в Красногородском ДО Опочецкого отделения Сбербанка РФ .

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: ... , Павлову Н.А. было отказано, поскольку право собственности Т.Я.Я. на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, Павлову Н.А. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, что подтверждается письмом нотариуса от ... года .

В ходе судебного разбирательства установлено, что получение Т.Я.Я. земельного участка и возведение на нем жилого дома было осуществлено на законных основаниях, в связи с чем, спорные объекты недвижимости были правомерно включены судом в состав наследственного имущества после смерти Т.Я.Я.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данные объекты недвижимости были приобретены Т.Я.Я. в период брака с Т.Е.Н., который был заключен ... года.

Поскольку факт совместного строительства жилого дома в период брака Т.Я.Я. и Т.Е.Н. сторонами не оспаривался, то суд правомерно признал спорное домовладение и земельный участок, на котором дом расположен, общим имуществом супругов Т. и определил их доли в этом имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

Оснований для признания всего спорного домовладения и земельного участка личным имуществом Т.Я.Я., а также для включения всего указанного имущества в состав наследства после смерти Т.Я.Я. у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

По общему правилу, установленному ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Из вышеизложенных норм права следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, а не обязанностью пережившего супруга, и его неполучение основанием для прекращения права собственности пережившего супруга не является.

При оформлении наследства нотариус должен был разъяснить Т.Е.Н. возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст.75 Основ законодательства о нотариате, однако, не сделал этого. Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, в этом случае все имущество входит в состав наследства. Однако, с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, Т.Е.Н. к нотариусу не обращалась и от своей доли в общем имуществе супругов, которая принадлежит ей, как пережившей супруге, в силу закона, не отказывалась.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Т.Я.Я. открылось наследство только на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, в связи с чем, правомерно отказал Павлову Н.А. в иске о включении всего жилого дома и всего земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти Т.Я.Я., и о признании за ним права собственности на все спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что спорное домовладение и земельный участок должны быть унаследованы истцом в полном объеме, поскольку завещание Т.Я.Я. никем не оспорено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетельство о праве на наследство на спорное имущество истцу не выдавалось, а сам факт наличия данного завещания в отсутствие у истца самого права наследования не принадлежащего Т.Я.Я. имущества (супружеской доли Т.Е.Н.) прав ответчиков не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении с заявлениями о принятии наследства ответчики указали только на 1/6 долю жилого дома, также является несостоятельной. В соответствии с ч.2 ст.152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, вне зависимости от того, какая доля спорного имущества была указана ответчиками в заявлении, они приняли все причитающееся им наследство после смерти Т.Е.Н., которое считается принадлежащим им со дня открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и разрешил вопрос о признании завещания недействительным в части. Суд был вправе дать оценку завещанию, как несоответствующему требования закона в части распоряжения Т.Я.Я. всем супружеским имуществом, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении исковых требований Павлова Н.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество, в связи с чем, оно правомерно установлено судом.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным и о признании за ними права собственности на спорное имущество, поскольку с данными требованиями ответчики в суд не обращались. Кроме того, следует учесть, что ответчики приняли наследство в установленный законом срок путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, при этом свидетельство о праве на наследство на спорное имущество истцу не выдавалось, и спорная доля в состав наследства после смерти Т.Я.Я. включена не была. При таких обстоятельствах оснований полагать, что их наследственные права нарушены у ответчиков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда в этой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Павлову Н.А. в иске об установлении площади земельного участка в 1439 кв.м и полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Отказывая Павлову Н.А. в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств внесения изменений в кадастровый план земельного участка в части изменения его площади в установленном законом порядке.

Данная ссылка суда неправомерна. Из материалов дела следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка в размере 1400 кв.м была указана ориентировочно и подлежала уточнению при его межевании .

... года для уточнения площади и границ земельного участка ОАО " ... " были произведены кадастровые работы и составлен межевой план спорного земельного участка, в соответствии с которым его фактическая площадь составила 1439 кв.м. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, спора по границам не имелось, что подтверждается актом согласования границ от ... Межевое дело оформлено в соответствии с требованиями, установленными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", действовавшим на момент проведения межевания.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.7 ст.36 ЗК РФ, ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает, что требования истца о включении в состав наследственного имущества земельного участка площадью 1439 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Т.Я.Я. и Т.Е.Н. не обращались в отдел кадастрового учета с заявлениями о внесении изменений в кадастровые данные о земельном участке, основанием для отказа Павлову Н.А. в иске не является, поскольку площадь земельного участка не изменялась с момента его предоставления и была согласована в установленном законом порядке при уточнении его границ.

Каких-либо данных о том, что владельцем смежного земельного участка являлась Владимирова Г.Я., и с ней требовалось согласование границ, материалы дела не содержат и Владимировой Г.Я. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: ... подлежит изменению с установлением данной площади в 1439 кв.м, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 января 2013 года изменить в части площади земельного участка с КН ... , расположенного по адресу: ... , установив ее в 1439 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Н.А., поданную его представителем Покоренко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю.Спесивцева

Судьи подпись Г.В.Малыгина

подпись О.П. Орлова