Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Панова И.М.,

СУДЕЙ: Мурина В.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казарцева А.В. и Казарцева И.В. - Иванова А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Казарцеву А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Иванова А.П. по исполнительному производству , возбужденному 09 июня 2012 года, с ... ".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения представителя заявителей - Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарцев А.В. и Казарцев И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Иванова А.П. по исполнительному производству , возбужденному 09 июня 2012 года, за период с ...

В судебном заседании представитель заявителей Иванов А.В. в обоснование требований пояснил, что 29 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району Псковской области удовлетворены исковые требования Казарцева А.В. и Казарцева И.В., ответчик Н.В.В. обязана освободить земельный участок с КН ... , принадлежащий заявителям, расположенный по адресу: ... ; убрать с территории земельного участка металлическую теплицу, насаждения, ограждение в виде забора по точкам ... , согласно межевого плана, составленного ООО "Геодезические работы" ; убрать с дороги общего пользования, ведущей к дому Казарцевых, дрова; не препятствовать в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования. Апелляционным определением Псковского районного суда от 29 мая 2012

года решение мирового судьи оставлено без изменения. 09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района Ивановым А.П. возбуждено исполнительное производство N ... Определением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района от 26 июля 2012 года Н.В.В. была предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения до 15 сентября 2012 года. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду нежелания Н.В.В. добровольно освобождать земельный участок. 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Иванова А.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении заявления отказано. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно требования судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012 г. Н.В.В. был предоставлен срок до 16 ноября 2012 года исполнить решение суда. Однако, до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Учитывая, что предметом исполнения является освобождение земельного участка Казарцевых от теплицы, насаждений и забора по определенным в решении суда точкам, а также дров с дороги общего пользования, то данные действия могут быть осуществлены без участия должника Н.В.В. Однако, после 16 ноября 2012 года никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не проводилось. Само по себе неисполнение решения суда является бездействием со стороны службы судебных приставов. Каких-либо уважительных причин для неисполнения решения суда не имеется.

В связи с этим просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Иванова А.П. за период с ... по ... по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 24 от 29 июня 2011 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Иванова А.П. произвести следующие действия: рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Н.В.В. по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда от 29 июня 2011 года, заключить от имени должника Н.В.В. и за ее счет договор на выполнение работ по переносу металлической теплицы, насаждений, ограждений в виде забора согласно межевого плана, составленного ООО "Геодезические работы" , освобождению дороги общего пользования, ведущей к дому Казарцевых, с организацией на усмотрение ОСП Псковского района; в целях обеспечения должником оплаты работ по исполнению решения суда наложить арест на принадлежащий Н.В.В. земельный участок с КН ... , расположенный по адресу: ...

В судебном заседании представитель заявителей - Иванов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Иванов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 09 июня 2012 года на основания исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района, возбуждено исполнительное производство N ... Должнику Н.В.В. 26 июня 2012 года вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 03 июля 2012 года решение суда исполнено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 09 июля 2012 года с участием представителя взыскателя совершен выход в адрес должника, оставлено требование об исполнении решения суда до 20 июля 2012 года. 20 июля 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Н.В.В. Определением мирового судьи судебного участка N24 Псковского района от 26 июня 2012 года Н.В.В. предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения до 15 сентября 2012 года. По состоянию на 19 сентября 2012 года решение суда исполнено не было, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Должнику оставлено требование об исполнении решения суда до 24 сентября 2012 года. Требование вручено без подписи должника в присутствии понятых. 25 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 26 сентября 2012 года осуществлен выход в адрес должника, составлен протокол об административном правонарушении, оставлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 сентября 2012 года. 27 сентября 2012 года Н.В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 11 октября 2012 года получен отказ в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительных действий, подано повторное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района в удовлетворении данного заявления отказано. С ... по ... Н.В.В. находилась на стационарном лечении. 13 ноября 2012 года Н.В.В. вручено повторное требование, установлен срок исполнения решения суда до 16 ноября 2012 года. После этого, учитывая пожилой возраст и нестабильное состояние здоровья Н.В.В., связывался с должником и ее сыном по телефону, предлагая добровольно исполнить решение суда. Последний раз созванивался с Н.В.В. и ее сыном в январе 2013 года, они обещали убрать теплицу и забор добровольно. 29 января 2013 года созвонился с невесткой Н.В.В., которая сообщила, что Н.В.В. помещена в больницу, где ... 2013 года умерла.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области Л.Н.Б. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Иванова А.П., пояснила, что необходимо учитывать весь период работы судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом пожилого возраста и состояния здоровья должника.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казарцева А.В. и Казарцева И.В. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о том, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для исполнения решения суда, поскольку никаких исполнительных действий в период с ... не проводилось. Считает, что в соответствии с п.7 ч.3 ст.68 и ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должен был организовать исполнение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, поскольку для их совершения личное участие должника не требовалось. Ссылка судебного пристава-исполнителя на нестабильное состояние здоровья и преклонный возраст должника является необоснованной, поскольку решение суда подлежало исполнению еще в предыдущем году, а в период с ... никаких уважительных причин для неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявители Казарцев А.В. и Казарцев И.В. и заинтересованные лица - УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Иванов А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району Псковской области от 29 июня 2011 года на Н.В.В. возложена обязанность освободить земельный

участок с КН ... , принадлежащий Казарцеву А.В. и Казарцеву И.В. по одной второй доли в праве собственности, расположенный по адресу: ... : убрать металлическую теплицу и насаждения; ограждение в виде забора по точкам ... согласно межевого плана ; убрать с дороги общего пользования, ведущей к дому Казарцевых, дрова; не препятствовать в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования.

Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Иванова А.П. от 09 июня 2012 года на основания исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка N 24 по Псковскому району, возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения: обязать Н.В.В. освободить земельный участок с КН ... , принадлежащий Казарцеву А.В. и Казарцеву И.В. по одной второй доли в праве собственности, расположенный по адресу: ... убрать металлическую теплицу и насаждения; ограждение в виде забора по точкам ... согласно межевого плана ; убрать с дороги общего пользования, ведущей к дому Казарцевых, дрова; не препятствовать в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования.

Обращаясь с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ... , Казарцевы указывают на то, что в спорный период никаких действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не проводилось. Учитывая, что освобождение земельного участка заявителей от теплицы, насаждений и забора, а также дров с дороги общего пользования не требует личного участия должника Н.В.В., считают, что судебный пристав-исполнитель должен был организовать исполнение решения суда в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" без участия должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение судебного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Псковскому району Ивановым А.П. предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. При этом временные рамки, указанные заявителями, с учетом всего периода исполнительных действий не могут иметь значения, поскольку работу судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать в целом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла положений ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляют право судебному приставу-исполнителю самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за время нахождения на исполнении в ОСП Псковского района исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении Н.В.В., судебным приставом-исполнителем Ивановым А.П. в адрес должника Н.В.В. было направлено 4 требования о необходимости исполнения судебного решения с установлением конкретных сроков исполнения , совершено 3 выхода по месту жительства должника с составлением актов о совершении исполнительных действий , вынесено постановление о принудительном приводе должника , взыскан исполнительский сбор , за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... рублей .

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом положений ст.ст.36, 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП

Псковского района Ивановым А.П. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом пожилого возраста и состояния здоровья должника.

То обстоятельство, что в период с ... , т.е. в течение 9 рабочих дней, судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, не свидетельствует о его незаконном бездействии по исполнению решения суда, поскольку указанный период является незначительным, а работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству необходимо оценивать в целом.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не была применена такая мера принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, также не свидетельствует о его незаконном бездействии в оспариваемый период, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом целесообразности той или иной принудительной меры, принимая во внимание заслуживающие внимания интересы должника и взыскателя, самостоятельно определяет исполнительные действия, подлежащие применению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ... 2013 года должник Н.В.В. умерла.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода обязанностей должника к его правопреемнику и выполнения судебным приставом - исполнителем требований ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на осуществление правопреемства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении Н.В.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и обязании заключить от ее имени и за ее счет договор на выполнение работ по исполнению требований исполнительного документа, у суда не имелось.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казарцева И.В. и Казарцева А.В. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.М.Панов

Судьи: подпись В.А.Мурин

подпись О.П.Орлова