Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Большакова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Большакова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от "23" января 2013 года, которым постановлено:

В иске Большакову Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эй" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2012 года он приобрёл в ООО " Б." телевизор PHILIPS 46PFL5507T/60 номер N стоимостью "данные изъяты" рублей. Производителем данного телевизора является ответчик.

Истец просил:

- признать нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 426 ГК РФ относительно установления ответчиком срока службы телевизора PHILIPS 46PFL5507T/60 с момента изготовления телевизора и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- признать нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не размещения знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92 на сопроводительной документации и размещения информации на последней странице Правил безопасности к телевизору не на русском языке и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

- признать нарушение ответчиком требований части 2 статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах относительно установления на телевизор PHILIPS 46PFL5507T/60 гарантии на 1 год меньше, чем для потребителей, проживающих в странах Европейского Сообщества и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В обоснование морального вреда истец сослался на причинение ему моральных и психических переживаний, что проявилось в частности в ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта вследствие нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в суд не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме

, указав, что требования истца незаконны и необоснованны

Решением Великолукского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Большакову Ю.А. отказано.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Большаков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил в судебное заседание.

Ответчик ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года Большаков Ю.А. приобрёл в ООО " Б." телевизор PHILIPS 46PFL5507T/60 номер N стоимостью "данные изъяты" рублей, изготовителем которого является ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эй".

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме. Продавец предоставил предусмотренный договором товар, который покупателем был принят и оплачен.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с положениями ст. 5 названного Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из п. 2 ст. 19 этого же Закона следует, что срок службы товара определяется периодом, исчисляемым со дня со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление срока службы товара со дня его изготовления не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения п.2 ст.19 названного закона предоставляют возможность договорного регулирования. Следовательно, включение в договор розничной купли-продажи условия о сроке службы товара со дня его изготовления само по себе не может рассматриваться как условие, нарушающее требования закона и ущемляющее права потребителя.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку последняя страница Правил безопасности к телевизору содержит информацию на иностранном языке без перевода на русский язык, что затрудняет эксплуатацию телевизора.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2)

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из обстоятельств дела, ответчику вместе с товаром были предоставлены документы, подтверждающие характеристики приобретаемого им телевизора, а также информацию о безопасной эксплуатации товара, содержание которой изложено в Правилах безопасности телевизора.

Доказательств не предоставления достоверной и необходимой информации, обеспечивающей истцу сделать правильный выбор товара, либо затрудняющей безопасное пользование телевизором в виду недостаточности самой информации на русском языке, истцом в суд не было представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав требования правовых норм, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания прав потребителя не размещением знака соответствия по ГОСТ

Р50460-92 на сопроводительной документации к товару.

Суд указал, что действующее законодательство не обязывает изготовителя наносить знак соответствия на сопроводительную документацию при нанесении такого знака непосредственно на продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку определяющим в отношениях между изготовителем и потребителем является доведение информации о соответствии товара предъявляемым требованиям, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что такая информация истцу предоставлена при покупке телевизора посредством размещения знака соответствия, установленного ГОСТ Р50460-92 на упаковке телевизора, а также в виде указания в документе телевизора (сертификат соответствия N РОСС RU.МЛ03.В01478).

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, суд, согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи В.А.Мурин

О.П.Орлова