Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-485

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Хряпиной Е.П. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К.Т. и А.Е.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 января 2013 года, которым постановлено: Заявление А.К.Т. и А.Е.И. о признании действий (бездействия) Администрации Опочецкого района незаконными - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации Опочецкого района - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Т. и А.Е.И. обратились в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Опочецкого района, связанного с непроведением кадастрового учета жилого помещения и земельного участка, а также с непринятием заявления на приватизацию квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявления А.К.Т. и Е.И. указали, что в сентябре 2010 года здание по указанному выше адресу было переведено в разряд жилых помещений, и Администрацией Опочецкого района была выполнена его перепланировка с разделением на две отдельных квартиры с номерами N и N. Часть здания общей площадью " ... " кв.м, впоследствии переименованная в квартиру N, была предоставлена им на состав семьи из трех человек по договору социального найма от (дата) 2010 года.

Несмотря на то, что здание, в котором расположена их квартира, поставлено на кадастровый учет, вновь образованные жилые помещения в виде квартир N и N до настоящего времени на такой учет не поставлены, равно как и прилегающий к дому земельный участок, необходимый для его обслуживания.

Кроме того, заявители указали, что при обращении в Администрацию Опочецкого района муниципальные служащие не приняли у А.К.Т. заявление на приватизацию, чем нарушили ее права, установленные ст. 11 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По мнению А.К.Т. и А.Е.И., бездействие Администрации Опочецкого района препятствует им в реализации их права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем они просили признать его незаконным.

Представитель Администрации Опочецкого района - Г. заявленные требования не признал, пояснив, что строение по адресу: "адрес", переведено в жилой фонд и поставлено на кадастровый учет. Постановлением Администрации от (дата) 2012 года жилым помещениям указанном доме присвоены номера, часть дома, занимаемая семьей А., в настоящее время является квартирой N. Постановление о переименовании частей дома направлено в ФГБУ "ФКП

Росреестра" по Псковской области. Заявление от А. на приватизацию жилого помещения в Администрацию Опочецкого района не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области - П. пояснила, что после изготовления технического плана препятствий для постановки квартиры на учет не будет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе А.К.Т. и А.Е.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апелляторы отмечают, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" при переводе здания в жилой фонд обязанность по изготовлению необходимых документов, внесении изменений в назначение здания и регистрации образованных жилых помещений лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае - Администрации Опочецкого района. В рассматриваемом же ввиду истечения срока приватизации и бездействия Администрации района по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет они (заявители) вынуждены были за свой счет выполнить работу собственника по изготовлению технической документации.

Кроме того, апелляторы выражают несогласие с выводом суда о том, что они официально не обращались с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Полагают, что факт устного обращения А.К.Т. по вопросу приватизации порождал для должностных лиц Администрации района обязанность зарегистрировать обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Опочецкого района полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что в соответствии с приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 06.08.2007 года N176 при государственной регистрации прав на приватизируемые жилые помещения граждане обязаны изготовить за свой счет план приватизируемого помещения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Администрации Опочецкого района - К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подобных действий (бездействия) в отношении заявителей со стороны Администрации Опочецкого района не установлено, каких-либо искусственно созданных данным органом местного самоуправления препятствий для приватизации занимаемого А. жилого помещения не выявлено.

Так, статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность, так и для граждан.

В соответствии с п. 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года N4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения носит заявительный характер, а специфика предмета договора о передачи жилого помещения в собственность обусловливает необходимость предоставления гражданином наряду с заявлением о приватизации ряда дополнительных документов.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, эти положения законодательства ими не были выполнены.

Следовательно, оснований полагать, что со стороны должностных лиц органа местного самоуправления имело место бездействие, повлекшее нарушение права А.К.Т. и Е.И. на приватизацию, не имеется.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с суждением А. о бездействии должностных лиц органа местного самоуправления при решении вопроса о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало заявителям реализовать их право на приватизацию.

К тому же, по делу установлено, что статус квартиры занимаемое заявителями жилое помещение приобрело лишь в декабре 2012 года. До этого времени семья А. занимала часть жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после включения его в состав жилого фонда.

После присвоения спорному жилому помещению статуса квартиры копия соответствующего постановления Администрации Опочецкого района от (дата)2012 года с другими документами были направлены в ФГБУ "ФКП

Росреестра" по Псковской области для осуществления кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости.

Таким образом, и в указанной части факт бездействия органа местного самоуправления, повлекший нарушение права А. на приватизацию, не установлен.

Кроме того, учитывая, что обращение А.К.Т. и Е.И. в суд было обусловлено, в том числе, истечением срока приватизации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) сроки бесплатной приватизации продлены до 01 марта 2015 года.

При названных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.К.Т. и Е.И.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка жалобы А.К.Т. и Е.И. на понесенные ими материальные затраты, связанные с изготовлением технической документации, не может быть признана состоятельной как выходящая за рамки данного дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых к судебному решению, поскольку соответствующее нарушение норм процессуального права не относится к тем, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Т. и А.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Е.П.Хряпина