Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Григорьева М.М. о признании бездействия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области удовлетворить частично.

Признать бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области в части ненадлежащего рассмотрения доводов обращения от 18.07.2012и о краже новых замшевых кожаных сапог и канцелярского клея 2 тюбика по 50 мл. незаконным.

Обязать прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области рассмотреть в установленный срок доводы обращения Григорьева М.М. от 18.07.2012 о краже новых замшевых кожаных сапог и канцелярского клея 2 тюбика по 50 мл. и дать ему письменный ответ в установленном законодательством порядке.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение прокурора Михаревича С.В., возразившего в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.М., отбывающий назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой на действия, бездействие и решение заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Драева Т.К., в которой просил обязать устранить нарушения его прав на защиту, на получение информации, на доступ к правосудию, на проверку всех доводов обращения, на равенство перед законом и на возмещение причиненного вреда.

В обоснование жалобы Григорьев М.М. указал, что заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Драев Т.К. при рассмотрении его жалоб от 18.07.2012 и от 23.07.2012 не произвел надлежащей проверки его доводов о незаконных действиях администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которые заключаются в том, что у заявителя безвозвратно изъяты новые замшевые кожаные сапоги и канцелярский клей 2 тюбика по 50 мл., из личного дела утеряны 10 ходатайств директора школы пос. Сосновый Бор о его поощрениях, ему не оплачено половина года работы без выходных, не отправлено его ходатайство на условно-досрочное освобождение от 02.02.2012, не отправлено исковое заявление от 23.02.2012, на него наложено несколько необоснованных взысканий, на заявителя составлены надуманные характеристики. С материалами прокурорской проверки заявителя не ознакомили.

Жалоба была рассмотрена судом в отсутствие Григорьева М.М., извещенного о месте и времени его рассмотрения, который правом ведения дела через представителя не воспользовался.

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Драев Т.К. заявленные требования признал частично и пояснил, что доводы заявителя о незаконном изъятии замшевых кожаных сапог и канцелярского клея действительно проверены не были. Однако иные изложенные в поступивших в прокуратуру жалобах Григорьева М.М. доводы неоднократно были предметом прокурорской проверки, в ходе которой подтверждения не нашли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит поступившие материалы дела и надзорного производства прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области по жалобам Григорьева М.М. достаточными для всестороннего и правильного рассмотрения его апелляционной жалобы. В этой связи, учитывая заблаговременное извещение осужденного и администрации ФКУ ИК-6 о месте и времени ее рассмотрения, предоставленную заявителю возможность письменно обосновать свою позицию по поставленному вопросу и иметь в суде своего представителя, характер затрагиваемых его конституционных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не находит.

Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность перевода осужденных в следственный изолятор из исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве участника гражданского процесса.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 576-О-П. положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном определении, суд, исходя из обстоятельств дела, вправе принять решение о его рассмотрении в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы.

Поступившая в суд жалоба Григорьева М.М. на бездействие должностного лица рассматривалась в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) в полном объеме.

Таким образом, приведенные положения ГПК РФ при рассмотрении жалоб на действия и бездействие должностных лиц устанавливают исключение из общего правила искового производства на основе состязательности сторон.

Предметом рассмотрения дела являлась оценка законности действий или бездействия должностного лица при изложенных в поступившей в суд жалобе обстоятельствах, наличие или отсутствие нарушений ими прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению осужденным своих прав и свобод.

Из направленной в суд жалобы Григорьева М.М. видно, что в ней в достаточной степени были изложены обстоятельства, при которых, по мнению заявителя, были нарушены его права.

Обязанность рассмотрения дела по месту отбывания наказания заявителем-осуждённым к лишению свободы, законом на суд не возложена.

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм и его конституционного права на рассмотрение дела в условиях равноправия и состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пунктом 5.6 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (в ред. приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N178, от 17.03.2010 N113, от 31.05.2011 N154 и действовавшей на момент рассмотрения обращений Григорьева М.М.) установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как видно из материалов надзорного производства прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области N, возбужденного по жалобам Григорьева М.М. от 18.07.2012 и от 23.07.2012, изложенные в них доводы о незаконных действиях администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, за исключением доводов о незаконном изъятии замшевых кожаных сапог и канцелярского клея, были предметом прокурорской проверки и подтверждения не нашли. По доводам обращения за исключением указанной выше части дан мотивированный и понятный письменный ответ, право на обжалование результатов проверки в вышестоящую прокуратуру или суд разъяснено. С материалами прокурорской проверки Григорьев М.М. был полностью ознакомлен, о чем имеется его личное заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанных заявителем иных нарушений его прав бездействием должностного лица прокуратуры, за исключением установленных судом, из материалов не усматривается.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для его признания незаконным, поскольку ответ прокурора сам по себе не нарушает прав заявителя, не возлагает на него какую-либо обязанность, не влечет его какую-либо ответственность и не препятствует обращению заявителя за защитой своих прав путем обжалования действий (бездействия) администрации исправительного учреждения непосредственно в суд.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе повлиять на принимаемое прокурором решение и обязать его защитить нарушенные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи М.М. Анашкина

Р.В. Рубанов