Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" П. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" неосновательное обогащение в сумме *** ( ***) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ( ***) рублей, а всего *** ( ***) рублей, в остальной части иска - отказать.

Внешнему управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" П. в иске к П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Т. в пользу СПК "Изборск" в возмещение судебных расходов *** рубля *** коп.".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Т. представителя Т. и П.А ... - адвоката К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы Т. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" П. обратился в суд с иском к Т. и П.А. о возмещении убытков в размере *** руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2010 года между СПК "Изборск", от имени которого действовал председатель Т.., и П.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: "данные изъяты". Согласно п. 3 договора цена всего отчуждаемого имущества была установлена совокупно за все поименованные в тексте договора объекты и определена сторонами в размере *** рублей, подлежала внесению покупателем в срок до 01.02.2011 года. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи. Однако оплата по договору покупателем не произведена, поскольку указанная денежная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет СПК "Изборск" не поступила. Поскольку установлено, что денежные средства были переданы П.А. лично Т.., не являющему кассиром кооператива и лицом, уполномоченным на получение денежных средств, то истец считает, что убытки причинены СПК "Изборск" совместными действиями ответчиков, что является основанием для взыскания суммы убытков с обоих ответчиков солидарно. Указал, что определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 года в отношении СПК "Изборск" установлена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2011 года в отношении СПК "Изборск" введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчики П.А. и Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель П.А. и Т. - адвокат К. иск не признал.

Действуя как представитель П.А., К. пояснил, что расчет покупателем по договору купли-продажи произведен в полном объеме путем передачи Т. *** рублей в день совершения сделки - 20.04.2010 года, в подтверждение чего Т. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, указал, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств за здание Дома культуры, расположенного в "адрес", поскольку решением Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 20.04.2010 года в части отчуждения указанного объекта недвижимости был признан недействительным (ничтожным) по тем основаниям, то СПК "Изборск" на момент совершения сделки не являлся собственником данного имущества и в силу закона не мог его отчуждать, указанное имущество было возвращено в муниципальную собственность.

Действуя как представитель Т., К.., не оспаривая факт получения Т. денежных средств в размере *** рублей от П.А. пояснил, что полученные средств он оставил в своем распоряжения как исполнение обязательств СПК "Изборск" перед ним по договору займа от 21.11.2009 года на сумму *** руб. В качестве доказательств заключения договора займа сослался на решение общего собрания участников СПК "Изборск" от 14.04.2010 года и обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении него, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием решения суда требованиям материального права. В частности, Т. указывает, что факт оплаты П.А. стоимости приобретенных им объектов недвижимости и исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи перед СПК исчерпывающе подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 года. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Уставом СПК "Изборск" Т. как председатель кооператива был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами кооператива. Оставляя полученную от П.А. денежную сумму в размере *** рублей в своем распоряжении, Т. действовал в пределах полномочий и компенсировал имеющуюся перед ним задолженность СПК "Изборск" за ранее внесенные на нужды предприятия средства. Указал, что судом не учтено, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него подтверждается то обстоятельство, то нарушений при расходовании денежных средств, полученных от покупателя, не имеется. А поэтому выводы суда о злоупотреблении Т. правом (статья 10 ГК РФ) являются неправильными. Выводы суда о возможности погашения задолженности кооператива перед Т. только на основании решения общего собрания участников кооператива противоречат положения главы 7 Устава, определяющей исключительную компетенцию общего собрания кооператива. Доводы суда о необходимости внесения полученной суммы в кассу кооператива и основаниях их расходования не соответствуют закону.

Апеллятор также указал на необоснованность выводов суда о передаче занимаемой Т. квартиры в его собственность в качестве компенсации заемных средств на основании решения собрания от 16.10.2009 года, поскольку факт наличия задолженности кооператива перед ним подтверждается данными протокола общего собрания участников кооператива от 14.10.2010 года.

Апеллятор также считает, что при разрешении спора не подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношении по договору займа, поскольку Т. на протяжении длительного периода времени вносились денежные средства разными суммами для обеспечения деятельности кооператива (на приобретение ГСМ, запасные части для транспорта кооператива), а не единой суммой в кассу кооператива в качестве займа в смысле, определяемом положениями статьи 807 ГК РФ, в связи с чем израсходованные денежные средства Т. на нужды предприятия не являются заемными средствами. Факт наличия задолженности считает установленным.

Т. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе внешнего управляющего СПК "Изборск" П. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что в рассматриваемом договоре купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов недвижимости установлена единая, при этом цена здания Дома культуры отдельно не выделена, в договоре отсутствуют критерии, позволяющие бесспорно определить пропорциональное соотношение цен отчуждаемых объектов (условиями договора не предусмотрено установление цены недвижимости на единицу площади или иного показателя ее размера в соответствии с п. 3 статьи 555 ГК РФ), договор не предусматривает возможность изменения цены в зависимости от каких-либо обстоятельств, предусмотренным частью 1 статьи 460 ГК РФ правом требовать уменьшения цены объекта либо расторжения договора купли-продажи покупатель не воспользовался, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере, определенном договором, то есть *** рублей. Кроме того, считает необходимым учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела N *** года П.А. признан недобросовестным приобретателем, поскольку, приобретая здание "данные изъяты", П.А. не мог не установить принадлежность данного объекта муниципальному образованию "Печорский район". Апеллятор указывает, что денежные средства от П.А. в кассу кооператива не поступили, что подтверждается решением Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2011 года. При получении денег от покупателя Т. нарушил положения нормативных актов о порядке документального оформлении приема денежных средств, в частности "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденный решением Совета Директоров Центробанка России от 22.09.1993 года N 40, а поэтому нельзя признать установленным факт получения кооперативом средств от покупателя.

Апеллятор указывает на недопустимость доказательств, представляемых Т.., в частности, приказа о возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета, поскольку о наличии такого документа не заявлялось ранее при рассмотрении других гражданских дел, связанных с совершением сделки купли-продажи. Кроме того, в нарушение требований закона о банкротстве, Т. не передал внешнему управляющему печати и штампы СПК "Изборск", что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 УК РФ, и позволяет Т. создавать недостающие документы после изначальной констатации факта их отсутствия.

П. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции внешний управляющий СПК "Изборск" П. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, в связи с чем не имеется препятствий к их рассмотрению в отсутствие апеллятора.

Т. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы П.

Представитель П.А ... и Т. - адвокат К. доводы апелляционной жалобы Т ... поддержал, просил об ее удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего СПК "Изборск" П.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 20.04.2010 года между СПК "Изборск", от имени которого действовал председатель Т., и П.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: "данные изъяты". Согласно п. 3 договора цена всего отчуждаемого имущества была установлена совокупно за все поименованные в тексте договора объекты и определена сторонами в размере *** рублей, подлежала внесению покупателем в срок до 01.02.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к П.А.., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что покупателем исполнены обязательства по договору купли-продажи от 20.04.2010 года и произведена оплата в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме *** рублей председателю СПК "Изборск" Т., что не оспаривается самим Т., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 года, и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Печорского районного суда от 08.09.2011 года, Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 года. Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обоснованно приняты судом как не подлежащие доказыванию в данном гражданском деле со ссылкой на части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, с ним соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы П. о нарушении при этом правил ведения кассовых операций, не является основанием для иных выводов суда - выводов о неполучении денежных средств кооперативом, поскольку денежные средства получены должностным лицом кооператива, уполномоченным в силу положений устава и приказа от 18.02.2010 года на распоряжение денежными средствами и ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с П.А. *** рублей в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи является правильным.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с Т. *** рублей с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением внеочередного собрания членов СПК "Изборск" от 14.04.2010 года (протокол N 1) решено: закупку материальных ценностей за счет собственных средств Т. считать заемными средствами, продлить срок погашения кредита по договору от 21.11.2009 года на сумму *** рублей до 01 мая 2011 года.

Денежные средства от П.А. поступили 20.04.2010 года, должны были быть переданы в кассу СПК и использованы на его нужды. Поскольку вышеуказанным решением общего собрания срок погашения кредита и возврата заемных средств Т. был продлен до 01 мая 2011года, то 20.04.2010 года Т. не вправе был оставлять полученные от П.А. денежные средства в своем распоряжении. Эти действия совершены им непосредственно после решения общего собрания и до наступления срока возврата, определенного этим решением, что противоречит воле общего собрания кооператива, не соответствует интересам кооператива. Поскольку лишило его на период до 01 мая 2011 года тех денежных средств, на которые кооператив был вправе рассчитывать после продажи объектов недвижимости для организации своей производственной деятельности и восстановления платежеспособности. В связи с чем вывод суда о злоупотреблении Т. своим правом на основании статьи 10 ГК РФ является правильным. В соответствии с п. 8.7 Устава СПК "Изборск", утвержденного решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (протокол N 5 от 20 ноября 2010 года) председатель кооператива несет персональную ответственность перед кооперативом за убытки, понесенные кооперативом вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, и в других случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с п. 7.12.14 устава вопросы привлечения в кооператив возвратных денежных средств отнесены к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с п. 8.4.1, 8.4.15 Устава председатель действует в соответствии с решением общего собрания кооператива. В данном случае действия Т. не соответствуют решению общего собрания. В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Т. суммы убытков является правильным.

При этом факт заключенности договора займа в данном случае не является юридически значимым, поскольку независимо от подтвержденности данного факта Т. по состоянию на 20.04.2010 года не имел права распоряжаться денежными средствами в свою пользу в связи с ненаступлением срока возврата денег по такому договору, если он даже и был заключен в надлежащей форме и факт передачи заемных средств будет доказан.

С ноября 2010 года в отношении СПК "Изборск" введена процедура наблюдения и распоряжение денежными средствами кооператива без определения очередности погашения обязательств стало невозможным, а поэтому требования Т. по возврату заемных средств не могли быть удовлетворены в первую очередь при наличии других обязательств (по заработной плате, о чем пояснил и сам Т.., по налогам и иным обязательным платежам). Факт наличия таких обязательств спорным не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы П. о неправильности определения подлежащей взысканию суммы убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Стоимость всех отчуждаемых объектов договором от 20.04.2010 года определена в *** рублей без определения цены каждого из них. Несмотря на это, нельзя считать, что договор заключен в отношении единого предмета, имеющего единую стоимость. Так, каждый из отчуждаемых объектов является самостоятельным объектом недвижимости, учитываемым под индивидуальным кадастровым номером, право собственности на каждый из которых зарегистрировано самостоятельно. Каждый объект имеет индивидуальные характеристики, в том числе и индивидуально определяемую рыночную стоимость. Объекты не являются неразделяемым единым комплексом, не взаимосвязаны между собой, не являются принадлежностью друг друга, не имеется препятствия для использования каждого из них в независимости от использования другого объекта.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Печорского района в интересах муниципального образования "Печорский район" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, вышеуказанный договор в части отчуждения здания "данные изъяты" общей площадью 947,8 кв.м, расположенного в "адрес", признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, здание возвращено в муниципальную собственность. В связи с этим довод П.А. о том, что истец не вправе претендовать на получение стоимости здания "данные изъяты", не принадлежавшего кооперативу, является обоснованным. Удовлетворение требований о взыскании стоимости здания "данные изъяты" повлечет неосновательное обогащение СПК "Изборск" и последствия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ.

Стоимость здания "данные изъяты" определена на основании данных отчета N 68-03-10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в "адрес", принадлежащих СПК "Изборск", выполненного 05.03.2010 года "Б." оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы стороны не заявляли, необходимость в проведении такой экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела N *** (определение от 15.11.2011 года) по заявлению внешнего управляющего П. о признании сделки недействительной была определена цена объектов, переданных в собственность покупателя по договору от 20.04.2010 года П.А. путем пропорционального вычисления соотношения стоимости всех объектов к цене здания "данные изъяты", которая составила *** рублей. В силу положений статьи 61 ГПК РФ данные выводы обоснованно приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение экспертизы вышеуказанного отчета на предмет его соответствия формальным и иным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения стоимости объекта оценки, выполненной "Н." (г.Санкт-Петербург) (заключение N *** года), дав мотивированное обоснование своих критических выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.