Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на заочное решение Плюсского районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова К.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Соколова К.Н.: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; проценты за пользованием денежными средствами за период с 13 апреля по 24 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова К.Н.- Казакова С.Г., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", которым просил признать недействительным п. 3 Соглашения о порядке урегулирования страхового события по полису "данные изъяты" N, а также взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля по 24 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование указал, что 12.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства HONDA ACCORD 2008 года выпуска, регистрационный N, которым страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

8 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, что согласно п. 11.14 Правил страхования ООО "Страховая компания "Согласие" соответствует его полной конструктивной гибели.

20 марта 2012 он подписал с ответчиком Соглашение о порядке урегулирования страхового события, пунктом три которого был установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу, составляющий "данные изъяты" рубля, которые истцу были уплачены. Однако с определенной соглашением суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку считает, что стоимость годных остатков ответчиком была необоснованно завышена.

Так, согласно отчету N от 29 мая 2012 года ООО " А.б.э." рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. В этой связи, за вычетом из страховой суммы рыночной стоимости годных остатков, произведенной выплаты и износа ТС на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. На его претензию от 06.06.2012 истец ответа не получил.

Истец находит, что на основании ст. 395 ГК РФ со дня возникновения у ответчика обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму недоплаченного страхового возмещения.

При этом истец полагает, что оспариваемый пункт 3 заключенного с ответчиком Соглашения о порядке урегулирования страхового события является недействительным, как представляющий собой отказ страхователя от права на возмещение убытков в застрахованном имуществе в полном объеме, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ не влечет прекращения его прав на их возмещение и противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица- ООО "Русфинанс Банк", надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, от представителя третьего лица- ООО "Русфинанс Банк" в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому разрешение иска он оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Казаков С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" считает его незаконным и необоснованным, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применения подлежащих применению норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Соколов К.Н. заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" на срок до 12.08.2011 договор имущественного страхования по риску "АвтоКАСКО", объектом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль HONDA ACCORD 2008 года выпуска, регистрационный N. Условиями договора страховая сумма была определена в размере "данные изъяты" рублей, выгодоприобретателем по договору указано ООО "Русфинанс Банк".

Условиями договора страхования также предусмотрено, что по вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к договору (страховой полис серии "данные изъяты" N).

8 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, что согласно п. 11.14 Правил страхования ООО "Страховая компания "Согласие" соответствует его полной конструктивной гибели.

20.03.2012 между ООО "Страховая компания "Согласие" и Соколовым К.Н. заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события по полису "данные изъяты" N, по условиям которого поврежденный автомобиль остается у Страхователя. Выплата производится в соответствии с п.п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, а именно "..страховое возмещение производится за минусом годных остатков от страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско" и за вычетом ранее произведенных выплат по риску, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что размер страхового возмещения составляет: "данные изъяты" руб., которые в соответствии с банковским платежным поручением N были выплачены истцу 12.04.2012 в безналичном порядке ( "данные изъяты").

Пункт 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" определяет возможность выплаты страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели ТС как при условии, что страхователь передает остатки ТС Страховщику, так и при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя. Подпункт 11.14.2 определяет указанный выше порядок выплаты страхового возмещения при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя, в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению. Им также предусмотрено, что расчет остаточной стоимости транспортного средства производится независимой экспертной организацией ( "данные изъяты").

Предусмотренным подпунктом 11.14.1 Правил страхования правом на получение страхового возмещения в размере установленной договором страховой выплаты при условии передачи автомобиля Страховщику истец не воспользовался.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 28.07.2012) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о сумме причитающейся истцу страховой выплаты, суду первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение вопрос, был ли соблюден Страховщиком порядок ее определения на основе независимой оценки годных остатков, предусмотренный Правилами страхования, что судом сделано не было.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено заключение независимой оценочной компании ООО " А." N от 21.12.2011, положенное в основу определения суммы причитающегося истцу страхового возмещения, в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Таким образом, произведенный ООО "Страховая компания "Согласие" расчет причитающейся истцу суммы страхового возмещения исходя из формулы: "данные изъяты" (страховая сумма) - "данные изъяты" (износ 10,88%)- "данные изъяты" (стоимость годных остатков) = "данные изъяты", соответствует Правилам страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" ( "данные изъяты").

Выгодоприобретатель по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" дал свое согласие на выплату истцу страхового возмещения в указанном размере ( "данные изъяты").

Подписание истцом спорного соглашения свидетельствует о том, что с примененной ответчиком оценкой годных остатков и рассчитанной на ее основе суммой причитающегося ему страхового возмещения он был полностью согласен.

Тем самым, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что пункт 3 оспариваемого Соглашения о порядке урегулирования страхового события не соответствует требованиям закона и нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном размере, не имеется.

Кроме того, представленный истцом в обоснование иска отчет ООО " А.б.э." N от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере "данные изъяты" рублей, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не мог быть принят во внимание судом, как несоответствующий требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 15 названного Закона установлено, что оценщик должен соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 14, подпункту "б" пункта 18, пункту 22 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, сравнительный подход оценки применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, и представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Оценщик осуществляет сбор и анализ информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки.

Как видно из акта оценки ООО " А." N от 21.12.2011, отраженная в нем средняя стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений была определена сравнительным подходом на основе данных о рыночной цене пяти автомобилей соответствующей марки и модели с аналогичными техническими повреждениями.

Между тем, из представленного истцом отчета N от 29 мая 2012 года видно, что при применении экспертами для оценки остаточной рыночной стоимости автомобиля сравнительного подхода какие-либо данные о действительных рыночных ценах объектов-аналогов ими не исследовались и не применялись. Следовательно, такой отчет нельзя признать достоверным ( "данные изъяты").

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, в этой связи доводы представителя истца о том, что Соколов К.Н. был вынужден подписать указанное выше Соглашение, чтобы получить часть страхового возмещения, ввиду прямого указания закона во внимание также приняты быть не могут.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования влечет их прекращение, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения соответственно и процентов за несвоевременную его уплату.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Плюсского районного суда Псковской области от 29 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 20.03.2012 о порядке урегулирования страхового события по страховому полису "данные изъяты" N, а также о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами Соколову К.Н. отказать.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи М.М. Анашкина

Р.В. Рубанов