Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Л." на решение Плюсского районного суда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

1. Исковые требования ООО " Л." по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользу ООО " Л." *** руб. в счет возмещения полученных в подотчёт денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

2. Исковые требования А.С.В. к ООО " Л." по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Л." в пользу А. С.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за разъездной характер работы за ДД.ММ. 2012. в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Обязать ООО " Л." изменить формулировку основания увольнения А. С.В. с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул)) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию).

Обязать ООО " Л." изменить дату увольнения А. С.В. с ДД.ММ. 2012г. на ДД.ММ. 2012г.

Взыскать с ООО " Л." в пользу А. С.В.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2012г. в сумме *** руб. ** коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. ** коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО " Л." по встречному иску государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и по встречному иску отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО " Л." Ч. Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А. С.В., его представителя - К. П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Л." обратилось в суд с иском к А. С.В. о взыскании

*** рублей, вверенных ответчику на оплату дизельного топлива, *** рублей расходов на оплату услуг представителя и *** рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование представитель истца указал, что с ДД.ММ. 2011г. по ДД.ММ. 2012г. А. С.В. работал в ООО " Л." в должности водителя грузового автомобиля; с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ. 2012г. А. С.В. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и на работу выходить перестал, в связи с чем, он был уволен с работы за прогул.

В период работы А. С.В. получил *** рублей на оплату дизельного топлива, однако за расходование денежных средств не отчитался, что дало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела А. С.В. предъявил к ООО " Л." встречный иск, в котором просил обязать работодателя изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать *** рублей задолженности по заработной плате, *** руб. ** коп. компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и *** руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что увольнение по собственному желанию с ДД.ММ. 2012г. согласовал с непосредственным начальником, поэтому полагал, что прогулов не совершал. Согласился, что часть вверенных денежных средств обязан вернуть предприятию. Остальную часть денежных средств он истратил на покупку дизельного топлива, поэтому посчитал требования работодателя неправомерными.

Представитель ООО " Л." встречный иск признал только в части задолженности по заработной плате и по компенсации за отпуск в рассчитанном работодателем размере, остальные требования А. С.В. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО " Л." ставится вопрос об отмене судебного постановления в части изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Кроме того, ставится вопрос о довзыскании денежных средств, вверенных А. С.В. с *** рублей до *** рублей.

В обоснование указывается, что истец законно и обоснованно был уволен с работы за прогул, поскольку не согласовал свое заявление об увольнении и не отработал положенного двухнедельного срока. Вывод суда о том, что А. С.В. был введен в заблуждение непосредственным начальником, которого он так и не назвал в ходе рассмотрения дела, представитель ООО " Л." полагал недоказанным.

Относительно взыскания заработка за время вынужденного прогула указал, что А. С.В. не было представлено доказательств того, что формулировка основания увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу.

Выводы и расчеты суда о взыскании вверенных денежных средств посчитал неправильными, так как работник подтверждал в суде, что перед двумя спорными рейсами грузовой автомобиль заправлялся в организации до полных баков, поэтому взысканная сумма должна быть увеличена до *** рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда полагал недоказанным.

На апелляционную жалобу представителем А. С.В. принесены возражения, в которых приведены доводы о несостоятельности апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с ДД.ММ. 2011г. по ДД.ММ. 2012г. А. С.В. работал в ООО " Л." в должности водителя грузового автомобиля; с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ. 2012г. А. С.В. принял решение об увольнении с работы и написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.2012, согласовав дату увольнения и свое последующее освобождение от двухнедельной отработки с заместителем начальника отдела эксплуатации грузовых автомобилей Ш. Т.И.

Как следует из объяснений А. С.В., рабочее место он покинул после 12 часов дня ДД.ММ.2012 и после обеденного перерыва на предприятие не возвращался.

Приказом генерального директора ООО " Л." от ДД.ММ.2012 N истец А. С.В. был уволен с работы с ДД.ММ. 2012г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. N л.д. N).

Оспаривая законность увольнения, А. С.В. указал, что прогула не совершал, так как был введен в заблуждение непосредственным руководителем о дате увольнения и о возможности не отрабатывать двухнедельный срок.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение А. С.В. произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения.

В силу императивных (не допускающих выбора) предписаний части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, на ДД.ММ. 2012 года объяснения от А. С.В. не истребовались, причины отсутствия на рабочем месте не выяснялись, акт о непредоставлении объяснений не составлялся.

Доводы представителя ООО " Л." о том, что в приказе была допущена техническая ошибка в части даты его издания, во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются документами, приобщенными к делу, а именно, уведомлением за подписью генерального директора Общества от ДД.ММ.2012 о том, что А. С.В. уволен приказом от ДД.ММ. 2012г., а также действиями по направлению работнику копии приказа об увольнении, датированного тем же

днем, т.е. ДД.ММ.2012 (т. N л.д. N).

Утверждения представителя Общества о том, что техническая ошибка была исправлена ДД.ММ. 2012г. путем составления уточнения, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как внесение изменений в такой индивидуально-правовой акт как приказ о прекращении трудового договора возможно только актом такой же юридический силы, а не письмами уточняющего характера.

Более того, подвергая А. С.В. наказанию за нарушение трудовой дисциплины, работодатель не определил и не указал в приказе о наказании от ДД.ММ.20012 N время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также его вину в совершении проступка, которую можно было установить только после затребования письменного объяснения по вменяемым в вину фактам и оценки объяснений, представленных работником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ от ДД.ММ.2012 N является необоснованным, изданным только с формальным соблюдением порядка и, соответственно, не отвечающим требованиям закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Из смысла данного разъяснения следует, что работник подлежит восстановлению на работе даже тогда, когда при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, однако увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку А. С.В. требование о восстановлении на работе не заявлялось, увольнение его с работы следует признать незаконным.

Помимо изложенного, о незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что оно было произведено работодателем без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, так как до наложения рассматриваемого взыскания А. С.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется разъяснениям, сформулированным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Признание увольнения А. С.В. незаконным дало суду первой инстанции право удовлетворить заявление работника об изменении формулировки основания увольнения, а также возможность изменить дату увольнения на дату

вынесения решения судом (части 4, 7 статьи 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения А. С.В. с работы судебная коллегия отвергает в связи с их несостоятельностью.

Утверждения представителя юридического лица о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, являются ошибочными, так как незаконность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1, 2, 3, 7 статьи 394 ТК РФ).

Ссылки представителя Общества на то, что в спорный период после увольнения А. С.В. работал некоторое время у другого работодателя, не имеют правового значения и не могут повлечь за собой уменьшение суммы заработка за вынужденный прогул (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела руководитель юридического лица признал в предоставленном суду письменном заявлении-расчете, что А. С.В. причитается *** руб. ** коп. компенсации (т. N л.д. N).

Утверждения представителя Общества об отсутствии у суда законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, также являются ошибочными, так как положения статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, давали суду основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы, что в итоге лишило его психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо А. С.В., как право на здоровье.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что объяснения истица о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.

Вышеизложенное позволило суду применить правила статей 237, 394 ТК РФ и компенсировать причиненный А. С.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определил с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий и с соблюдением требования справедливости. Оснований для изменения размера компенсации вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер ущерба, причиненного А. С.В. работодателю, судебная коллегия отвергает, поскольку вопреки статье 56 ГПК РФ ООО " Л." не представило

судам первой и второй инстанций надлежащие доказательства заправки грузового автомобиля топливом до полных баков (два бака по 530 литров = 1060л), а также доказательства получения работником такого количества дизельного топлива по двум спорным рейсам, которые осуществил А. С.В.

Иные доводы представителем ООО " Л." в апелляционной жалобе не указывались, решение суда в остальной части не оспаривалось, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дает судебной коллегии основание ограничиться при рассмотрении дела пределами доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Л." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.