Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Орловой О.П.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л. - Печникова Е.М. на решение Печорского районного суда Псковсой области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Терину С.А. о признании права собственности отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя истца Кузнецова В.В. и третьего лица Кузнецовой Л. - Печникова Е.М., третье лицо Кузнецову Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Терина С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в Печорский районный суд с иском к Терину С.А. о признании за ним права собственности на газовое оборудование, находящееся в жилом доме по адресу: "адрес", и на сарай из гипсоцементных блоков, расположенный возле указанного дома, а также об исключении указанного имущества из состава наследственного имущества после смерти "М.Ф."

В обоснование иска указано, что в порядке наследования по закону после смерти "М.Ф.", умершей 05 июня 2001 года, к Терину С.А. и Кузнецовой Л. - супруге Кузнецова В.В., перешел на праве общей долевой собственности, в равных долях, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2011 года произведен раздел указанного жилого дома с надворными постройками между собственниками в натуре.

При вынесении указанного решения суд не учел, что сарай из гипсоцементных блоков фактически представляет собой недостроенный жилой дом, и был построен на средства супругов Кузнецовых, решением суда указанный сарай был передан в собственность Терину С.А.

Также суд не учел, что для отопления всего жилого дома используется газовое оборудование, приобретенное и установленное в жилом доме также за счет общих средств супругов Кузнецовых.

17 декабря 2012 года Кузнецова Л. передала по договору свою 1/2 долю в выше перечисленном супружеском имуществе Кузнецову В.В., в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на весь сарай и на все газовое оборудование.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Печников Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Терин С.А. и его представитель Вавер А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фактически истец пытается оспорить решение суда по другому гражданскому делу, которым произведен раздел наследственного имущества, в том числе спорного сарая. Указали, что спорный сарай был построен еще при жизни "М.Ф." и ее супруга "А.Н." (родителей Кузнецовой Л. и Терина С.А.) и на их средства; в настоящее время сарай находится на земельном участке, принадлежащем Терину С.А. Газовое оборудование также было приобретено и установлено при жизни родителей Кузнецовой Л и Терина С.А. и на их средства. Считают, что доказательств вложения собственных средств Кузнецовых в строительство сарая и газификацию дома не представлено. Кроме того, Кузнецовым В.В. не представлено доказательств того, что он состоит или ранее состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Л., в связи с чем, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л. - Печников Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не исследованность судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушил права истца на предоставление доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей "Ф.", "Л.", в повторном допросе свидетелей "А.", "О." и "M.", в исследовании лицевых счетов "М.Ф." и "А.Н." на предмет наличия на них денежных средств, а также в проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорного сарая с привлечением специалиста БТИ. Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.135 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, поскольку в данном случае они не применимы.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении дела в связи с болезнью, документов, подтверждающих причину неявки в суд, не представил. Обсудив данное ходатайство, выслушав объяснения Кузнецовой Л. и представителя Кузнецова В.В. - Печникова Е.М., пояснивших, что документов, подтверждающих заболевание истца не имеется, поскольку к врачу он не обращался, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку доказательств наличия уважительной причины неявки в суд Кузнецовым В.В. не представлено. Также Кузнецовым В.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей "А.", "О." и "M." Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку данные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, оснований для их повторного допроса не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, объектами спора по настоящему делу являются сарай и газовое оборудование в доме, находящиеся по адресу: "адрес".

Судом установлено, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности матери Кузнецовой Л. - "М.Ф.", умершей 05.06.2001 года.

В порядке наследования по закону после смерти "М.Ф.", право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками перешло в равных долях к Кузнецовой Л и Терину С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.04.2006 года, выданным Кузнецовой Л. (т. ... ).

Решением Печорского районного суда от 21 июня 2011 года произведен раздел указанного жилого дома и надворных построек между Кузнецовой Л и Териным С.А. в натуре, спорный сарай выделен в собственность Терину С.А.

Заявляя иск о признании права собственности на сарай и газовое оборудование, Кузнецов В.В. указывает, что сарай был построен, а газовое оборудование приобретено и установлено за счет общих супружеских средств его и Кузнецовой Л., в связи с чем, является их совместной собственностью. По договору от 17.12.2012 г. Кузнецова Л. передала ему свою 1/2 супружескую долю в вышеуказанном имуществе, в связи с чем, он является единоличным собственником данного имущества.

Оценивая данную позицию истца, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей нормам гражданского законодательства, а исковые требования Кузнецова В.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. (в ред. 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - п.2 ст.288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня и др.) и служат для обслуживания главной вещи - жилого дома. Кроме того, в силу статьи 135 ГК РФ вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи, то есть их юридическая судьба неразрывно зависит от юридической судьбы главной вещи - жилого дома.

Таким образом, в данной ситуации объектом права собственности является жилой дом, а сарай является принадлежностью к жилому дому и составляет с ним единое целое, следовательно, сарай не может быть самостоятельным объектом права в отрыве от права собственности на жилой дом.

Также неотъемлемой частью жилого дома является и установленное в нем газовое оборудование, которое предназначено для обслуживания жилого дома и следует его судьбе, самостоятельным объектом права газовое оборудование, установленное в доме, не является.

Иное противоречило бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст.209 ГК РФ).

Кроме того, ст.219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на объект недвижимости - единое домовладение, в состав которого входят и надворные постройки. Отдельной государственной регистрации надворные постройки не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сарай, как надворная постройка, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи - жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признать право собственности на сарай и газовое оборудование, установленное в доме, как на самостоятельные объекты права, не представляется возможным в силу закона.

Кроме того, необходимо учитывать, что сарай и газовое оборудование вошли в состав домовладения как наследственное имущество после смерти "М.Ф." и были унаследованы Кузнецовой Л. и Териным С.А. в равных долях.

При этом Кузнецовой Л. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанного жилого дома и надворных построек, в том числе спорного сарая, которое Кузнецовой Л. не оспаривалось (т. ... ).

Также не оспаривалось Кузнецовой Л и решение Печорского районного суда от 21 июня 2011 года, которым был произведен раздел указанного жилого дома и надворных построек между ней и Териным С.А. и спорный сарай выделен в собственность Терину С.А. ( ... ).

Представленный представителем Кузнецова В.В. договор от 17.12.2012 г. о передаче права собственности на долю в общем имуществе, состоящем из затрат на газификацию дома и сарая из гипсоцементных блоков, заключенный между Кузнецовой Л. и Кузнецовым В.В., не имеет юридической силы, так как на момент его заключения ни затраты на газификацию, ни сарай не являлись собственностью Кузнецовой Л.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом действующих норм Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кузнецова В.В. о признании за ним права собственности на сарай и газовое оборудование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в строительство сарая и в приобретение газового оборудования были вложены совместные супружеские средства Кузнецовых, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылки на то, что решение было постановлено в условиях неполноты судебного следствия и нарушения прав истца на предоставление доказательств, судебная коллегия считает состоятельными, поскольку ходатайства о допросе свидетелей "Ф.", "Л.", исследовании лицевых счетов "М.Ф." и "А.Н." заявлялись для подтверждения факта вложения Кузнецовыми собственных средств в строительство сарая и газификацию дома, однако, данное обстоятельство, как указано выше, существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, в удовлетворении данных ходатайств судом было правомерно отказано.

Кроме того, свидетели "А.", "О." и "M." были допрошены судом в ходе рассмотрения дела, и оснований для их повторного допроса у суда не имелось.

Оснований для проведения судебного заседания по месту нахождения спорного сарая у суда также не имелось, поскольку местоположение и размеры спорного сарая, наличие ошибки в паспорте БТИ, правового значения в рамках настоящего дела не имеют. Кроме того, тот факт, что именно спорный сарай выделен решением Печорского районного суда от 21 июня 2011 года в собственность Терину С.А, сторонами не оспаривается.

Поскольку суд правильно применил к спорным правоотношениям ст.135 ГК РФ, то ссылка суда на ст.35 ЗК РФ, не допускающую переход права собственности на строение без одновременного перехода права собственности на земельный участок под строением, не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л. - Печникова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В.Малыгина

О.П.Орлова