Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-430

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.,

судей: Мурина В.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 19 марта 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

ОАО "Псковоблгаз" к Слободюк Е.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, встречному иску Слободюк Е.В. к ОАО "Псковоблгаз" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Пскооблгаз" на решение Псковского районного суда Псковской области от 26.12.2012г., которым постановлено:

Отказать ОАО "Псковоблгаз" в требованиях, заявленных к Слободюк Е.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Удовлетворить требования Слободюк Е.В. к ОАО "Псковоблгаз".

Признать сделку по заключению договора N от 14 октября 2011 года между ОАО "Псковоблгаз" и Слободюк Е.В. недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Псковоблгаз" - Васильева С.И., Юриновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Слободюк Е.В. и ее представителей Слободюк И.Н. и Солопова П.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Псков" - Еремину М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Псковоблгаз" обратился к мировому судье с иском к Слободюк Е.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Свои требования ОАО "Псковоблгаз" мотивировал следующим.

14 октября 2011 года между ОАО "Псковоблгаз" ("Исполнитель") и Слободюк Е.В.("Заказчик") заключен договор N на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома N по ул. "адрес" в дер. "адрес".

Согласно акту N от 14 октября 2011 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму "данные изъяты" руб., оплата которых в соответствии с пунктом 4.3. договора произведена не была.

В соответствии договором заказчик также оплачивает ежемесячно абонентскую плату по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Задолженность ответчика на момент подачи иска составила "данные изъяты" рублей за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком платежных обязательств по договору, основываясь на положениях ст.ст.307,309,314,316,709,711 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчица Слободюк Е.В. исковые требования ОАО "Псковоблгаз" не признала, пояснив, что в связи с прекращением подачи газа в дом она была вынуждена подписать с ответчиком договор и акт выполненных работ, подать свои возражения по договору она не могла. Считает, что оснований для заключения договора на техническое обслуживание с ОАО "Псковоблгаз" не было, так как имелся заключенный договор с ООО "Псковская газовая компания" на техническое обслуживание газового оборудования (газового котла). Указала на то, что ответчик никаких работ по заключенному договору не выполнил.

Слободюк Е.В. обратилась к мировому судье со встречным иском о признании сделки - договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования., заключенного с ОАО "Псковоблгаз" недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, считая, что заключение договора с истцом происходило под влиянием обмана (недостоверной информации), насилия (морального давления), угрозы (не подачи газа в случае отказа от подписания договора и акта выполненных работ), стечения тяжелых обстоятельств (заключение договора в период отключения газа). Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Псковский районный суд.

Представитель истца с встречными исковыми требованиями не согласился указав, что понуждения к заключению договора со стороны ОАО "Псковоблгаз" не было, в том числе угроз и создание тяжелых для ответчицы и ее семьи условий. ОАО "Псковоблгаз" является единственной специализированной организацией, с которой должны заключаться договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования. Договор, заключенный Слободюк Е.В. с ООО "Псковской газовой компанией" является договором лишь на сервисное обслуживание газового котла.

Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Псковская газовая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Псков".

Представитель ООО "Псковская газовая компания" подтвердил в судебном заседании, что со Слободюк И.Н. 18 октября 2010 года был заключен договор по обслуживанию отопительного оборудования газового котла, смонтированного по адресу "данные изъяты"

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Псков" пояснил в судебном заседании, что с абонентом Слободюк Е.В. 13 октября 2011 года перезаключен договор на поставку газа в связи с принятием постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549. Договором предусмотрена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, по своевременному заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше, при этом исходил из того, что доказан факт заключения договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования под влиянием обмана и угрозы со стороны работников ОАО "Псковоблгаз".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковоблгаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Слободюк Е.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о недействительности сделки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность тех обстоятельств, которые были установлены.

В своих возражениях Слободюк Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Псковская газовая компания", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Псковская газовая компания".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

Слободюк Е.В. и С. являются собственниками жилого дома N по ул. "адрес" в дер. "адрес"

По договору на поставку газа населению от 13 октября 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Псков" обеспечивает подачу Слободюк Е.В. (абоненту по договору) газа для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

14 октября 2011 года между ОАО "Псковоблгаз" ("Исполнитель") и Слободюк Е.В. ("Заказчик") заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального жилого дома, по условиям которого истец обязан производить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования Заказчика. Также 14 октября 2011 года Слободюк Е.В. был подписан Акт об оказании услуг по техническому обслуживанию сетей ВДГО на сумму "данные изъяты" рублей, что составляет стоимость оказания услуг по договору в год.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении лежит на абоненте.

Обязанность потребителя газа по заключению договора на техническое обслуживание ВДГО была предусмотрена пунктом 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Исходя из договора на поставку газа Слободюк Е.В ... пп. "е" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан наличие договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования является обязательным условием поставки газа потребителю; при отсутствии указанного договора поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательство по поставке газа.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность абонента Слободюк Е.В. - получателя коммунальной услуги газоснабжения обеспечивать содержание ВДГО посредством заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения. Наличие ранее заключенного договора с ООО "Псковская газовая компания" на сервисное обслуживание газового котла не является обстоятельством, препятствующим заключению соответствующего договора на внутриквартирное газовое оборудование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Псковоблгаз" соответствует требованиям, предъявляемым законом (п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) к специализированной организации по обслуживанию внутридомового газового оборудования, имеющего право на выполнение работ по системам газоснабжения и аварийно-диспетчерскую службу обеспечения населения по телефону "04".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, предложенный истцом для подписания Слободюк Е.В. является договором присоединения.

При этом обязанность ответчика заключить с истцом договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание была обусловлена самим фактом наличия в жилом доме ответчика внутридомового газового оборудования и поставки в дом газа.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, предъявляя встречные исковые требования о признании незаконным заключенного с ОАО "Псковоблгаз" договора Слободюк Е.В. обосновывала свои требования положениями ст. 179 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал недействительным договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, и принимая во внимание свидетельские показания и доводы Слободюк Е.В. пришел к выводу, что со стороны работников ОАО "Псковоблгаз" были предприняты неприемлемые методы принуждения ответчицы к заключению договора без ознакомления с условиями договора, достижения соглашения по поводу условий договора, под влиянием обмана и угрозы в виде морального давления.

С приведенными судом выводом в обоснование принятого решения об удовлетворении встречных исковых требований согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (2).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 179 части 1 ГК РФ, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких свойствах, качествах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны лишь для одной из сторон. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По правилам указанной статьи сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем предоставления соответствующих доказательств.

Между тем, надлежащих доказательств обстоятельств, указанных в встречном иске, не представлено. Тот факт, что работники ОАО "Псковоблгаза" сообщили Слободюк Е.В. сведения, что без подписания договора газ в дом поставляться не будет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не подтверждает совершение сделки под влиянием обмана. Подписывая договор, Слободюк Е.В. обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

Заключенный на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования содержит ясно выраженное намерение сторон совершить данную сделку, что в силу действующего законодательства является обязательным для потребителя газа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица также заявляла о том, что она не отказывается от заключения соответствующего договора, но на других условиях, что свидетельствует о том, что при заключении с истцом спорного договора ее воля была направлена на достижение того результата, который обусловлен подписанием договора.

Слободюк Е.В. не доказала, что ОАО "Псковоблгаз" умышленно создал у нее не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, повлиявшей на ее решение о заключении договора, что она помимо своей воли составила себе неправильное мнение относительно заключаемого договора. При этом утверждение Слободюк Е.В., что она должным образом не ознакомилась с подписываемым ею договором и не выяснила при заключении договора, имеет ли истец право на отключение газа, не может служить допустимым доказательством обмана со стороны представителей истца.

Ссылки ответчика на обстоятельства, что заключенный договор нарушает ее права, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, не являются основаниями для признания договора недействительным по правилам ст.179 ГК РФ.

Также не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как соглашение, совершенное под воздействием угрозы, то есть неправомерного психического воздействия на сторону в договоре с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных моральных страданий, что не было учтено судом.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что договор был заключен в результате противоправных действий со стороны истца, суду представлены не были.

Давая оценку встречным исковым требованиям Слободюк Е.В. о недействительности заключенного договора по заявленному основанию - ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности с ее стороны обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при наличии обмана, угрозы со стороны ответчика либо кабальности сделки. Мотивы принятого судом решения в части признания сделки недействительной являются ошибочными. Оснований для признания договора недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем, постановленное судом решение в части удовлетворения встречных исковых требований Слободюк Е.В подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что платежные обязательства по спорному договору Слободюк Е.В. не выполнила.

Возражая против взыскания задолженности по договору, Слоболюк Е.В. ссылалась на то, что работниками ОАО "Псковоблгаз" не производились в доме работы по техническому обслуживанию сетей ВДГО.

Доводы ответчицы, подтвержденные свидетельскими показаниями, суд первый инстанции необоснованно принял во внимание, поскольку в силу ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполненной работы, которая должна быть в соответствии с п.3 договора подтверждена актом приема-передачи.

Подписанный сторонами Акт N от 14 октября 2011 года удостоверяет, что услуги по техническому обслуживанию сетей ВДГО исполнителем были оказаны в полном объеме и в срок, претензий по качеству работ со стороны Слободюк Е.В. не заявлено. Данный документ свидетельствует, что в силу ст.720 ГК РФ Слободюк Е.В. приняла работы, предусмотренные договором. Каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных работ по договору, ответчик истцу до его обращения в суд с данным иском не заявлял, что не лишает Слободюк Е.В. права на предъявление таких требований, доказывая их обоснованность.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по спорному договору подлежит отмене. Данная денежная сумма подлежит взысканию с Слободюк Е.В. в пользу ОАО "Псковоблгаз" в счет погашения задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО) индивидуального жилого дома от 14 октября 2011 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО "Псковоблгаз" и отказе в удовлетворении встречного иска Слободюк Е.В. в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае нарушения прав потребителя со стороны ОАО "Псковоблгаз" при исполнении договора, ответчик не лишен возможности предъявления иска по иным основаниям, предусмотренных законом.

Учитывая, что постановленное судом решение подлежит отмене, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Слободюк Е.В. в пользу ОАО "Псковоблгаз" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей по договору N на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома от 14 октября 2011 года и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Слободюк Е.В. к ОАО "Псковоблгаз" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий О.А ... Виноградова

Судьи В.А. Мурин

Н. Ю. Белоногова