Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Т.В. и Рябининой О.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Зайцевым В.В., "дата" года рождения, право собственности на имущество:

земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного хозяйства; жилой дом бревенчатый, обшитый тесом, с инвентарным номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, пристройку дощатую, сарай бревенчатый, летнюю кухню дощатую, сарай дощатый, уборную дощатую, баню бревенчатую, забор деревянный решетчатый, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершего 09 февраля 1993 года "Д ... ", в 1/3 доле.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя истца Зайцева В.В. - Голуб В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб В.А. обратился в суд в интересах Зайцева В.В. и Зайцева В.В. с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок в порядке наследования по закону, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

В обоснование иска указано, что 09.02.1993 г. умер отец истцов - "Д ... ", 26.08.2011 г. умерла супруга наследодателя - "И.", проживавшие по день смерти по адресу: "адрес". Наследниками по закону после смерти "Д ... " являются его дети Зайцевы В.В. и В.В. (истцы по настоящему делу) и супруга "И." После смерти "Д ... " истцы фактически приняли наследство, поскольку приезжали в родительский дом, пахали и сажали огород, косили сено, вырыли колодец, построили забор, ремонтировали дом, построили баню, приняли меры к охране наследственного имущества. Оформить наследственные права истцов на спорное имущество не представляется возможным, поскольку между ними и наследниками "И." - Аксеновой Т.В. и Рябининой О.В. (ответчиками по настоящему делу) имеется спор о праве на наследство. С учетом изложенного, просил признать за Зайцевым В.В. и Зайцевым В.В. право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м с надворными постройками и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после умершего "Д ... ", по 1/3 доле за каждым.

В судебное заседание истец Зайцев Валерий Васильевич и представитель истцов - Голуб В.А. исковые требования поддержали. При этом Зайцев В.В. пояснил, что от наследства, открывшегося после смерти отца "Д ... " он не отказывался, о порядке оформления наследства не знал. В период после смерти отца, с 1993 года и по настоящее время, они с братом ежегодно приезжают в наследственный дом, обрабатывают земельный участок, берут себе часть урожая, в мае 1993 г. производили ремонт дома, занимались посадкой картофеля. Кроме того, они взяли себе принадлежащие отцу личные вещи, в день похорон он взял себе наручные часы отца, на 40-й день после его смерти рабочую спецодежду и инструменты - рубанок и дрель, Зайцев Вячеслав взял себе пальто; в сентябре 1993 г. взял посуду.

Истец Зайцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов - Голуб В.А. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца "Д ... " При этом весной 1993 года производили ремонт дома, обрабатывали земельный участок, также в феврале 1993 г. взяли себе личные вещи отца: Зайцев Вяч. взял велосипед, предметы одежды, посуду, Зайцев Вал. наручные часы, инструменты, рабочую куртку, чайный сервиз.

Ответчики Аксенова Т.В. и Рябинина О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признали, указали, что истцами не представлено доказательств принятия наследства в течение шести месяцев после смерти "Д ... " Зайцев В.В. от наследства отказался.

Представитель ответчиков - Захаров О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что принадлежность наследодателю вышеуказанных личных вещей, а также факт принятия наследства в установленный законом срок истцами не доказаны. Зайцев Вяч. от наследства отказался, Зайцев Вал. не мог носить вещи отца, поскольку у них разный размер.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Туготинская волость" Порховского района Псковской области Мартынюк О.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что занимает должность главы администрации с февраля 2004 года, в январе 2010 года Зареченская волость была присоединена к Туготинской волости. С апреля 2010 года он видел в "наименование деревни" истцов, которые содержат дом и обрабатывают земельный участок.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Аксенова Т.В. и Рябинина О.В. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств. Указывают на то, что факт принятия истцом наследства не доказан, принадлежность вещей наследодателю ничем не подтверждена. Размер одежды Зайцева Вал. и его отца имеют сильные различия, вследствие чего, данные вещи не могли быть использованы истцом и не подтверждают факт принятия наследства. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля "Т.", не учел, что она не смогла ответить на вопрос представителя ответчиков о том, какой ремешок у часов, и учитывая, что часы были без ремешка, можно предположить, что она не видела этих часов, что ставит под сомнение ее показания, учитывая ее заинтересованность в исходе дела, как супруги наследника. Указанные в решении суда обстоятельства не соответствуют показаниям свидетеля "Т." в части того, что в доме отца они были с мужем в день похорон, затем на сорок дней и впоследствии осенью. Учитывая, что отец Зайцева В.В. умер 09.02.1993 года, сорок дней было 21 марта, то истец не мог обрабатывать земельный участок, поскольку для этого еще не наступил сезон. Все последующие действия истца не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки срока принятия наследства. Показания свидетелей "И.", "Е.", "Х." также вызывают сомнения, учитывая тот факт, что после смерти "Д ... " прошло почти 20 лет, а кроме того, они противоречат показаниям свидетеля "Т." Также считают, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истцы просили только признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, без установления самого факта принятия наследства.

Истцы Зайцев В.В. и Зайцев В.В., ответчики Аксенова Т.В. и Рябинина О.В., представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Туготинская волость" Порховского района Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов - Голуб В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 09.02.1993 г. умер "Д ... ".

В состав наследственного имущества после смерти "Д ... " входит жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. ... ), что подтверждено справкой, выданной Администрацией сельского поселения "Туготинская волость" от 30.10.2012 г. N ... (л.д. ... ), свидетельством о праве собственности на землю, выданным Администрацией Зареченского сельского Совета Порховского района Псковской области от 01.07.1992 г. N ... , кадастровым паспортом земельного участка, выданным 02.02.2012 г. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области (л.д. ... ).

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются: дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со времени открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ (ст.ст.1152-1153).

Как следует из наследственного дела N ... г. по Порховскому нотариальному округу, наследство, открывшееся после смерти "Д ... ", приняла его супруга "И.", которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в сберегательной кассе на счете N ... , и компенсации по данному вкладу. Свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не выдавались.

От имени Зайцева В.В. и Зайцева В.В. подано заявление об отказе от причитающегося им денежного вклада в пользу супруги наследодателя - "И.", удостоверенное Администрацией Зареченского сельского Совета Порховского района Псковской области 15.05.1993 г. за N ...

Решением Порховского районного суда Псковской области от 18.04.2012 г., вступившим в законную силу 19.06.2012 года, Зайцеву В.В. отказано в иске о признании вышеуказанного заявления в части отказа от причитающегося ему денежного вклада, хранящегося в сберегательной кассе на счете N ... , в пользу "И." недействительным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Учитывая данную норму, а также то, что реализуя свое право и отказавшись от части наследства путем подачи заявления, Зайцев В.В. тем самым отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу супруги наследодателя "И." (п.3 ст.1157, п.3 ст.1158 ГК РФ), суд правомерно отказал ему в иске о признании за ним права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок в 1/3 доле.

Разрешая спор в части исковых требований Зайцева В.В., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца "Д ... ", поскольку в течение шести месяцев со дня его смерти вступил во владение и пользование наследственным имуществом, распорядился его личными вещами, в феврале 1993 года взял себе его наручные часы, в марте 1993 года спецодежду и инструменты, в мае 1993 года обрабатывал земельный участок, занимался посадкой овощей.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля "Т." следует, что после смерти "Д ... " ее муж Зайцев В. ежегодно приезжал в "наименование деревни" обрабатывал земельный участок, ремонтировал жилой дом, сохранял наследственное имущество, в феврале 1993 г. муж взял из дома часы, спецодежду и строительные инструменты.

Свидетель "И." в судебном заседании пояснила, что в 1993 г. работала в должности секретаря Зареченского сельского Совета Порховского района, часто бывала в деревнях, в том числе в "наименование деревни". После смерти "Д ... " в мае 1993 года братья Зайцевы обрабатывали огород, производили посадку картофеля, в последующем они постоянно приезжали в "наименование деревни", пользовались домом и земельным участком.

Аналогичные показания дали свидетели "Е.", "Х." Свидетель "Е." подтвердила, после смерти "Д ... " истцы постоянно приезжают в "наименование деревни", ремонтировали дом, брали из дома вещи. Свидетель "Х." также подтвердила, что после смерти "Д ... " истцы постоянно приезжают в "наименование деревни", в том числе в 1993 году они приезжали весной, летом и осенью; цементировали подвал в доме, брали из дома вещи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подтверждают объяснения истца, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку суд оценил все представленные по делу доказательства с учетом требований п.4 ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля "Т.", из которых следует, что ее супруг Зайцев В.В. не мог обрабатывать земельный участок весной 1993 года, поскольку приезжал в дом отца в марте 1993 года, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из показаний свидетеля "Т.", истец приезжал в дом отца не только с ней, но и один, при этом свидетель пояснила, что весной 1993 года они с братом Вяч. распахивали огород, сажали картошку, осенью собирали урожай (л.д. ... ). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей "И.", "Х." (л.д. ... ). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в показаниях названных свидетелей не имеется. То обстоятельство, что "Т." не назвала в судебном заседании конкретный признак часов - отсутствие в них ремешка основанием для критической оценки ее показаний не является.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев В.В. фактически принял наследство после смерти своего отца "Д ... " в предусмотренный законом шестимесячный срок, в связи с чем, правомерно удовлетворил его исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований об установлении факта принятия наследства, несостоятелен, поскольку данный факт является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении иска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он правомерно установлен судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют нормам закона и подтверждены исследованными доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Т.В. и Рябининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В.Малыгина

О.П. Орлова