Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Федорова Н.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Федорова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федорову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что **.** 2009 года в "--//--" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: " М1" государственный регистрационный знак м1, под управлением Федорова Н.А. и " М2", государственный регистрационный знак м2, под управлением Черновой Т.В. В результате ДТП автомашина " М2" получила технические повреждения. ООО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило Черновой Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей.

Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, действующим законодательством предусмотрено право истца на предъявление к лицу, причинившему вред (риск которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Федоров Н.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности выражает несогласие с экспертным заключением N от **.** 2009 года, составленного ООО "Автоконсалдинг Плюс", а также с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено что, что **.** 2009 года Федоров Н.А., управляя автомашиной " М1" государственный регистрационный знак м1, нарушил требований пунктов 2.7, 8.6 Правил дородного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной " М2", государственный регистрационный знак м2, под управлением Черновой Т.В.

Вина в совершении дорожно-транспортном происшествии Федоровым Н.А. не оспаривалась.

Актом освидетельствования составленного инспектором ДПС 1 взвода роты ОБД ПС ГИБДД по Псковской области от **.** 2009 года подтверждено наличие алкогольного опьянения Федорова Н.А.

Гражданская ответственность водителя Федорова Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания, признав происшедшее событие страховым случаем, с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** рублей, выплатило Черновой Т.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей

Согласно подпункту "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, в результате которого причинен ущерб имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт причинения вреда имуществу Черновой Т.В. в результате ДТП по вине Федорова П.А., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Черновой П.А., пришел к правомерному выводу о взыскании с Федорова П.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей.

При этом стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов необъективности результатов экспертного заключения N от **.** 2009 года, составленного ООО "Автоконсалдинг Плюс", и завышенного размера стоимости ремонта автомобиля представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем доводы Федорова П.А. о завышенном размере суммы выплат, согласно результатам экспертного заключения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

Ю.М. Дмитриева

.

Г.В. Малыгина

.

.